г. Киров |
|
15 февраля 2021 г. |
Дело N А82-15583/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-15583/2020
по заявлению акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Арарат",
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 7, Инспекция) о признании незаконным исключения общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - ООО "Арарат") из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС N 7 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 7 указывает, что законодательством не предусмотрено ограничение по принятию регистрирующим органом повторного решения о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которого сохраняются основания, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Ответчик считает, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае регистрирующим органом соблюдена.
Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные письменно доводы.
Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арарат" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1067606001022.
27.08.2018 в Инспекцию в отношении ООО "Арарат" поступила справка N 2323-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка N 2323-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
03.09.2018 Инспекцией принято решение N 6377 о предстоящем исключении ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2187627567147.
В журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (700) часть 2 от 05.09.2018/12689 опубликовано сообщение о принятии МРИ ФНС N 7 решения о предстоящем исключении ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ.
20.11.2018 Банк направил в регистрирующий орган возражения по форме 38001 (N 21248А) в связи с предстоящим исключением ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ.
Основанием для направления возражений послужило решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.03.2015 по делу N 2-1266/15, которым с ООО "Арарат" в пользу Банка взыскано 24 925,44 руб. долга, 2473,89 руб. расходов по оплате госпошлины.
27.11.2018 Инспекцией принято решение N 6377П о прекращении процедуры исключения ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ.
21.05.2019 в МРИ ФНС N 7 в отношении ООО "Арарат" поступила справка N 506-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка N 506-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
27.05.2019 МРИ ФНС N 7 принято решение N 3574 о предстоящем исключении ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2197627289935.
В журнале "Вестник государственной регистрации" N 21(737) часть 2 от 29.05.2019/7984 опубликовано сообщение о принятии МРИ ФНС N 7 решения о предстоящем исключении ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ.
19.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197627476814 об исключении ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Не согласившись с действиями МРИ ФНС N 7 по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ООО "Арарат" Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (03.09.2018).
На основании поступивших 20.11.2018 возражений заявителя по форме 38001 27.11.2018 процедура исключения ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ прекращена.
Основанием для направления 20.11.2018 Банком возражений по форме 38001 послужило решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.03.2015 по делу N 2-1266/15, которым с ООО "Арарат" в пользу Банка взыскано 24 925,44 руб. долга, 2473,89 руб. расходов по оплате госпошлины. 22.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004853728.
Между тем по истечении шести месяцев с момента прекращения процедуры исключения 27.05.2019 Инспекцией вновь принято решение N 3574 о предстоящем исключении ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ.
В журнале "Вестник государственной регистрации" N 21(737) часть 2 от 29.05.2019/7984 опубликовано сообщение о принятии МРИ ФНС N 7 решения о предстоящем исключении ООО "Арарат" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения и исключения ООО "Арарат" из государственного реестра регистрирующему органу было достоверно известно о таких неисполненных обязательствах исключаемого из реестра юридического лица, которые ранее уже были расценены Инспекцией в качестве препятствия для исключения должника из ЕГРЮЛ.
В данном случае фактически спорные действия осуществлены посредством повторного инициирования Инспекцией процедуры исключения юридического лица по истечении лишь шести месяцев после прекращения процедуры исключения, которая была обусловлена судебным актом, не исполненным к моменту принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации регистрирующему органу необходимо было основываться не только на сведениях, представленных налоговым органом, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.
После прекращения Инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием судебного акта, подтверждающего существование задолженности исключаемого юридического лица, у кредитора отсутствовали основания полагать, что в отношении ООО "Арарат" Инспекцией вновь в столь краткий срок будет рассматриваться вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке. Соответственно, кредитор непосредственно после прекращения процедуры ликвидации не имел оснований для отслеживания публикации регистрирующего органа, в связи с чем ненаправление в установленный Законом N 129-ФЗ срок возражений в регистрирующий орган не находилось в пределах его контроля.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что оспариваемые действия Инспекции не соответствуют закону и нарушают права заявителя.
То, что законодательно срок инициирования регистрирующим органом процедуры ликвидации вновь после ее прекращения императивно не установлен, не освобождает регистрирующий орган от обязанности соблюдения общих положений законодательства о регистрации, в том числе требований статьи 21.1 Закона 129-ФЗ. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу N А82-15583/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
С.С. Волкова |
Судьи |
П.И. Кононов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-15583/2020
Истец: ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОБИЗНЕСБАНК"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
Третье лицо: ООО "Арарат"