Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37197/20 по делу N А56-18721/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-18721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца: Анохин В.О. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37197/2020) ООО Производственная компания "Русский грузовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-18721/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Гудвин"

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ГРУЗОВИК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - истец, ООО "Гудвин") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русский грузовик" (далее - ответчик, ООО Производственная компания "Русский грузовик") о взыскании 13 939,55 Евро задолженности, 3884,64 Евро неустойки, 4 207,01 Евро неустойки по состоянию на 27.10.2020 с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Решением суда от 16.11.20 с ООО Производственная компания "Русский грузовик" в пользу ООО "Гудвин" взыскано 13 939,55 Евро задолженности по договору N 11 от 31.07.2019, 4 270,01 Евро неустойки по пункту 6.8 договора N 11 от 31.07.2019, всего 18 209,56 Евро с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, а также 24 080,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал ссылками на какие-либо доказательства размер взысканной суммы основного долга. Ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое рассмотрено не было. Указывает на неверный расчет суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО Производственная компания "Русский грузовик", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки техники от 31.07.2019 N 11 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар, выпускаемый под товарным знаком DOHHSTADT, точно описанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации к Договору сторонами согласована поставка щепоруба DH811 L стоимостью 466 261,70 евро.

Согласно пункту 6.6 Договора после подписания договора покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 35% от общей суммы договора в течение 15 рабочих дней после получения счета.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора покупатель обязуется произвести второй платеж в размере 55% от общей суммы договора в течение 10 рабочих дней после письменного заседания со стороны поставщика о готовности товара на заводе в ФРГ.

По условиям пункта 6.8 Договора покупатель обязуется произвести окончательный платеж в размере 10% общей цены товара в срок, не более 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 29.01.2020 общество направило в адрес компании претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 13 939,55 евро и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом приемки товара ответчиком. Также ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, оспаривая факт наличия задолженности, не представил доказательства перечисления всей суммы, предусмотренной договором.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора, Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 35% от стоимости Товара в течение 15 рабочих дней после получения счета.

Согласно пункту 6.7 Договора, второй платеж в размере 55% от стоимости товара покупатель обязан оплатить в течение 10 рабочих дней после письменного извещения со стороны поставщика о готовности товара. Данное извещение должно быть направлено на электронную почту ответчика. Доказательства направления извещения истец не представил.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости производиться в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 9.5. Договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку платежа в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств направления счетов по первым двум платежам истцом в материалы дела не представлено, требования о взыскании неустойки за нарушение оплаты по пунктам 6.6, 6.7 Договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, просрочка по оплате третьего платежа по пункту 6.8 Договора документально подтверждена (товарная накладная N 172 от 05.12.2019, счет-фактура N 172 от 05.12.2019, переданная ответчику вместе с товарной накладной, акт сверки за период 2019 год, подписанный со стороны ответчика). В связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части является обоснованным.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки только в части нарушения пункта 6.8 Договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А56-18721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Русский Грузовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева