Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2563/21 по делу N А40-69185/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-69185/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020

по делу N А40-69185/20

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН: 1037700196577, ИНН: 7703243391)

к ООО "УНИСТРОЙ" (ОГРН: 1167746882555, ИНН: 9721015070)

о взыскании задолженности в размере 550 852 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УНИСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 550 852 руб.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-186019/18 ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12,, ОГРН: 1037700196577, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7703243391) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (ИНН 773601119553).

Истец утверждает, что с расчетной счета ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" в адрес ООО "УНИСТРОЙ" осуществлялись переводы денежных средств в рамках оплаты счета N 75/117 от 07.04.2017 за инертные материалы (песок, щебень) на сумму в размере 550 852 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в отсутствие в деле доказательств факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является недоказанным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-69185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН: 1037700196577, ИНН: 7703243391) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина