Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7798/20 по делу N А48-8657/2020

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А48-8657/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А48-8657/2020 по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) о взыскании 531 491 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - ответчик, МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла") о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 491,34 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А48-8657/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что спорные работы были выполнены без заключенного муниципального контракта.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом о рассмотрении заявки N 0154300014618000919, ИКЗ 183570100087257530100122620018129244 от 15.01.2019 между МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (исполнитель) и МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2019 N 2.

Пунктом 3.1 муниципального контракта срок оказания услуг установлен в период с даты заключения контракта по 31.05.2019.

Согласно пункту 11.1 контракт действует со дня заключения по 08.07.2019.

Истец приступил к оказанию услуг по муниципальному контракту N 2 от 31.01.2019 с 21.01.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.03.2019. Согласно данному акту, стоимость выполненных за период с 21.01.2019 по 15.03.2019 работ составила 2 869 747,04 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнялись работы в период с 21.01.2019 по 30.01.2019 без заключенного контракта, истец направил ответчику претензию 24.07.2020 N 3730 о возврате неосновательного обогащения в сумме 531 491,34 руб., которая получена МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" 29.07.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по муниципальному контракту N 2 от 31.01.2019 за период с 21 по 30 января 2019 года, подтверждаются первичными документами, подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела протокол о рассмотрении заявки N 0154300014618000919, ИКЗ 183570100087257530100122620018129244 подписан 15.01.2020.

В соответствии пунктом 9 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель в течение 10 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе протокола подписывает усиленной электронной подписью проект контракта.

В силу пункта 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта, в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителем электронной процедуры, уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно пункту 10 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что если исполнитель осуществлял оказание услуг по контракту в период со дня размещения в ЕИС протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе до дня заключения контракта, то к отношениям сторон, связанным с оказанием таких услуг применяются все условия контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт N 2 был подписан 31.01.2019. При этом в пункте 11.1 контракта стороны согласовали, что при оказании услуг в период со дня размещения ЕИС протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе до дня заключения контракта такие услуги считаются оказанными в рамках контракта и к ним применяются все условия контракта.

Таким образом, из толкования вышеназванной правовой нормы и волеизъявления сторон (статья 431 ГК РФ) следует, что, согласовав соответствующую редакцию пункта 11.1 муниципального контракта, стороны тем самым фактически в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия контракта на период со дня размещения в ЕИС протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Следовательно, действие контракта распространяется, в том числе на период с 21 по 30 января 2019 года.

Таким образом, услуги, оказанные в период с 21 по 30 января 2019 года в силу пункта 11.1 контракта, считаются оказанными по контракту N 2 от 31.01.2019.

При указанных обстоятельствах отсутствие между сторонами в указанный период надлежащим образом оформленного контракта не является основанием для отказа в их оплате.

Поскольку оказанные услуги были приняты заказчиком без замечаний по их качеству, заказчик не препятствовал оказанию услуг, а, следовательно, давал своими действиями основания полагать истцу, что одобрил их оказание, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 по делу N А48-8657/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем основания для ее взыскания или возврата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2020 по делу N А48-8657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный