Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2342/21 по делу N А40-172106/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10362/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-172106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКФ-Янус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-172106/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ-Янус"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Шапоренко М.А. по дов. от 06.07.2020;
от заинтересованного лица:	Аверкиев А.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	Савинов А.С. по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТКФ-Янус" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности на подсобное (техническое) помещение площадью 7,5 кв.м., согласно экспликации от 22.11.2010 г. и поэтажного плана от 12.11.2010 г. - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1; о признании незаконным решения N КУВД-001/2020-11427452/1 о приостановлении государственной регистрации прав; о возложении обязанности осуществить постановку на кадастровый учет подсобное (техническое) помещение площадью 7,5 кв.м., согласно экспликации от 22.11.2010 г. и поэтажного плана от 12.11.2010 г. - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что позиция заявителя основана на том, что он не имеет каких-либо иных правовых механизмов на оформление права собственности на Объект, который фактически находится в его собственности и не имеет правопритязаний третьих лиц.

Представители Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) в судебном заседании письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 19.02.2015 между ООО "ТКФ-Янус" и Департаментом был заключен договор купли-продажи N 59-1703 недвижимости (нежилого помещения) площадью 183,9 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:0002006:16183 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1 (далее - Объект), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.04.2015 г.

В последующем и по результатам технической инвентаризации, заявителем были выявлены неучтенные площади помещений, расположенного в пределах внешних границ объекта, а именно техническое помещение площадью 7,5 кв.м., согласно БТИ - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1 (далее - Помещение).

В связи с чем, в целях выявления право притязаний на Помещение, 04.06.2020 Заявитель обратился в Департамент, в ответе на которое указал, что право собственности Москвы на Помещение не зарегистрировано.

Также Заявителем были запрошены сведения из ЕГРП на Помещение, на что было получено уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество (Помещение) исх. N 77/019/017/2015-3392 от 16.04.2015.

12.08.2020 Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве.

21.08.2020 ответчиком было принято Решение N КУВД-001/2020- 11427452/1 о приостановлении государственной регистрации прав с указанием в качестве основания не предоставление Заявителем правоустанавливающих документов на Помещение площадью 7,5 кв.м., согласно БТИ - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1.

Полагая, что решение регистрирующего органа в приостановлении государственной регистрации нарушает его права как собственника помещений, ООО "ТКФ-Янус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствует положениям Закона о регистрации, ввиду непредставления заявителем необходимых для регистрации документов, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Закон о недвижимости).

На основании ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Статьей 58 Закона о недвижимости предусмотрен порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Статьей 29 Закона о недвижимости предусмотрен общий порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Так данной нормой предусмотрено, что орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подп. 2 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости).

Основания для приостановления предписаны ст. 26 Закона о недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости при предоставлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество.

Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания с целью установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом, Заявитель доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ не предоставил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражаднского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Суд правомерно отметил, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, то есть устанавливает возможность выкупа исключительно того объекта, который находится в аренде у субъекта малого и среднего предпринимательства.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ между Департаментом и ООО "ТКФ-Янус" заключен договор купли-продажи от 19.02.2015 N 59-1703 объекта недвижимости площадью 183,9 кв.м (этаж 1, пом. III, комн. 1-15), ранее находившегося в аренде у ООО "ТКФ-Янус" на основании договора аренды от 22.05.1996 N 05-00329/96.

Учитывая, что спорное помещение площадью 7,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1 не было предметом договора аренды, оснований для продажи нежилого помещения и технической ошибки в части выкупаемой площади в договоре купли-продажи от 19.02.2015 N 59-1703 не имеется.

Таким образом, ответчик пришел к правомерному выводу, об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на Помещение площадью 7,5 кв.м., согласно БТИ - комн. 16, пом. III, этаж 1 по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1.

Согласно ст. 2 Закона о недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы у Управления отсутствовали основания для осуществления изменений кадастрового учета, ответчик пришел к верному выводу о необходимости приостановления заявления ООО "ТКФ-Янус" в целях государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, согласно ст. 27 Закона о недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, приостановление Управлением регистрационных действий не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем в жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-172106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева