Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76409/20 по делу N А40-185000/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-185000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Строительное управление N 308"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020

по делу N А40-185000/20,

по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 7708525167)

к АО "Строительное управление N 308" (ИНН 7825661413)

с участием 3-его лица ФГУП "Единая группа заказчика"

о взыскании 896 827 руб. 05 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Портных Н.А. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление N 308" (далее - ответчик) о взыскании 500 791 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 396 035 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Единая группа заказчика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Строительное управление N 308" в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта 396 035 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не подтвердил сумму задолженности, на которую он начислил неустойку.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 7, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пунктам 2.2 и 4.1 контракта, ответчик принял на себя обязательство завершить все работы и сдать построенный объект до 20.12.2018.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы ответчиком были завершены c нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

Учитывая, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 12.3 контракта, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 396 035 руб. 41 коп. за период с 21.12.2018 по 10.08.2020.

Расчет неустойки проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части были правомерно удовлетворены.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил сумму задолженности, на которую он начислил неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации = по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условиям обязательства.

В силу положений пунктов 2.2 и 4.1 Контракта, АО "СУ N 308" обязалось завершить все работы и сдать построенный Объект до 20 декабря 2018 года в соответствии с Календарным планом производства работ и поставки оборудования (Приложение N 4).

До указанного срока сдачи объекта АО "СУ N 308" выполнило и предъявило к приемке строительные работы на общую сумму 7 170 633 руб. 07 коп., так согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2018, период выполнения работ 26.10.2018 по 10.12.2018.

Согласно пункту 14.1 Контракта, любые дополнения и изменения условий контракта возможны по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, оформляются в виде дополнительных соглашений к Контракту и после их подписания уполномоченными представителями обеих сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ, однако условия Контракта заключенного между Росжелдором и ООО "Промдорстрой" под эти требования не подпадают.

Таким образом, Контракт и законодательство не содержат оснований для изменения срока выполнения работ по государственному контракту N 7 от 26.10.2018.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-185000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин