Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16911/20 по делу N А50-7787/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-7787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в уд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2020 года

по делу N А50-7787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-Транс" (ОГРН 1075902003044, ИНН 5902158041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раском" (ОГРН 1147847248262, ИНН 7804537045)

о взыскании штрафа за невывоз части груза, убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДОПОГ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раском" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании штрафа в сумме 5200 руб. за невывоз части груза, убытков в сумме 49000 руб. Помимо этого, истец просит суд произвести зачет встречных требований сторон на сумму 15600 руб., снизить стоимость перевозки пропорционально перевезенному грузу на сумму 10400 руб. и, в итоге, взыскать с ответчика сумму в размере 28200 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, переупаковка груза произошла в сторону уменьшения объемов и массы, так в заявке согласовано 14 мест объемом 15,47 куб.м., после переупаковки объем составил 7 мест объемом 6,36 куб.м. В автомобиль ответчика не вошло одно грузоместо объемом 2.7 куб.м. Ответчик предоставил под загрузку автомобиль, уде частично загруженный у другого клиента, на догруз. Поэтому ответчик не мог определить, войдет ли груз по заявке в его автомобиль Согласившись на перевозку, ответчик принял на себя риск возможного несоответствия свободного места в автомобиле грузу в заявке с истцом и не смог разместить груз объемом 6,36 куб вместо 15.47 куб.м по заявке. Из чего следует, что ответчик не смог бы перевезти груз по заявке без переупаковки.

ООО "ДОПОГ-Транс" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невывоз груза в размере 5200 руб., убытки в размере 49000 руб., с учетом зачета встречных однородных требований взыскать в пользу истца 39 600 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор-перевозчик) заключен договор N 1574391/102Д от 03.02.20 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком была подписана заявка N 88 на перевозку груза (оборудование и запчасти, в количестве 14 мест, с указанием объемов каждого места, общей массой 6730 кг, общим объемом 6,81 куб. м): 04.02.2020, "Шлюмберже Лоджелко, Инк", г. Сургут, пос. Солнечный, Солнечная промзона, 8 - 05-06.02.2020, "Шлюмберже Лоджелко, Инк". Г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная.

Стоимость перевозки составила 26000 руб.

До передачи груза ответчику грузоотправитель переупаковал груз из 14 в 7 грузомест иных габаритов, отличных от тех, которые были согласованы сторонами в заявке.

Истец указывает, что в установленный договорами срок автомобиль, указанный в заявке, прибыл под погрузку в пункт отправления, однако подготовленный к перевозке груз полностью в автомобиль не вошел, в связи с чем фактически ответчик осуществил перевозку только 6 мест весом 3350 кг.

Перевозка оставшегося груза осуществлялась истцом на основании договора с ООО ТК "РиК" по завышенному тарифу, поскольку срок доставки груза составил 06.02.2020.

За перевозку оставшегося груза истец заплатил ООО ТК "РиК" 49000 руб.

Полагая, что ответчик обязан снизить стоимость перевозки пропорционально перевезенному грузу, а также возместить убытки в виде стоимости услуг по перевозке остатков груза в сумме 49000 руб. и заплатить штраф в сумме 5200 руб. на основании ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав недоказанным наличие вины в действиях ответчика, в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 794 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил согласованный сторонами в заявке N 88 от 31.01.2020 срок транспортное средство МАЗ С150ВТ/96 АР5424/66 под погрузку.

Однако по причине изменившихся габаритов груза, он поместился в автомобиль лишь частично.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлен к перевозке груз с габаритами существенно отличающимися от указанных в заявке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец несет риск согласования ненадлежащих транспортных средств.

Ответчик, предоставляя согласованное транспортное средство обоснованно исходил из заявленных истцом габаритов груза, вместимости транспорта с учетом габаритов кузова и расположения крепежных мест.

Доводы истца о том, что транспортное средство предоставлено частично загруженное (сборный груз), что повлекло невозможность разместить весь согласованный груз в автомобиле, подлежат отклонению. Каких либо условий о том, что груз истца должен быть единственным в данной перевозке, заявка и договор не содержат. Кроме того, как же отмечалось перевозка планировалась ответчиком исходя из заявленных габаритов груза.

При этом суд при отказе возложения вины за частичный "срыв погрузки" на ответчика, правомерно учел, что истец является профессиональным участником гражданского оборота, поскольку заключает договоры об организации перевозки грузов, а, следовательно, должен обладать соответствующими познаниями относительно о последствиях изменений согласованных заявкой параметров.

Обязательства, изложенные в заявке, в части подачи под погрузку в срок указанных в ней транспортного средства ответчиком выполнены.

Истцом не доказано, что не вывоз части груза произошёл по вине перевозчика, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 5200 руб. не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, истцом не доказана, оснований для удовлетворения требвоаний в части убытков 4900 руб. взыскании убытков также не имеется.

Поскольку встречные исковые требования в данном деле не заявлены, оснований для требований истца произвести зачет встречных однородных требований правомерно судом первой инстанции не усмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2020 года по делу N А50-7787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский