Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-205/21 по делу N А51-16674/2020

г. Владивосток

16 февраля 2021 г.

Дело N А51-16674/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Любимый город",

апелляционное производство N 05АП-205/2021

на определение от 21.12.2020

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-16674/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

о взыскании 94 145 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ;

от ответчика: ;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Любимый город" (далее - ответчик, ООО УК "Любимый город") о взыскании 94 145 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в июле 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 6978 от 01.12.2015.

Определением суда от 25.11.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N N А51-16674/2020, А51-17727/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное наличием связи упомянутых дел по основаниям возникновения заявленных требований и предоставленным доказательствам, их однородностью, участием одних и тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на наличие процессуальных оснований для объединения дел N N А51-16674/2020, А51-17727/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, являются однородными, в них участвуют одни и те же лица.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Определением от 03.02.2021 назначено судебное заседание по настоящему делу.

Стороны в заседание не прибыли. Письменный отзыв на жалобу от истца в материалы дела не направлен.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса.

Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Вместе с тем для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рамках настоящего спора ПАО "ДЭК" предъявлен иск к ООО УК "Любимый город" о взыскании 94 145 рублей 17 копеек задолженности за потребленную в июле 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 6978 от 01.12.2015.

При этом в рамках дела N А51-17727/2020 истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании 103 241 рубля 88 копеек задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 6978 от 01.12.2015.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая субъектный состав участников споров, однородность предмета спора (взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию), а также то обстоятельство, что требования ПАО "ДЭК" по указанным искам основаны на одном и том же договоре, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельство несоответствия периодов возникновения задолженностей (июль и август 2020 года), пришел к обоснованному выводу об отсутствии связи между указанными делами в части доказательств, обуславливающих начисления оплаты коммунального ресурса за соответствующие расчетные периоды, признавая необоснованность заявленного ходатайства.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, в остальных случаях объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апеллянтом не представлено.

Соответственно достаточных оснований для объединения дел в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

В свою очередь отказ в объединении дел в одно производство не нарушает процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел N N А51-16674/2020, А51-17727/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем в порядке статьи 130 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу N А51-16674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова