Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-5270/20 по делу N А63-10899/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А63-10899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова Евгения Георгиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-10899/2020, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехиной Е.Ю. (доверенность от 10.12.2020), финансового управляющего Полякова Е.Г. (лично),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Поляков Евгений Георгиевич (далее - управляющий, Поляков Е.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) по государственной регистрации долей собственности в отношении принадлежащего на праве собственности залогового недвижимого имущества Цандековой А.В., обязании погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости по государственной регистрации долей собственности в отношении принадлежащего на праве собственности залогового недвижимого имущества Цандековой А.В. 26/013/2017-0,2,3,4,5,6), обязании произвести государственную регистрацию права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на Мойсиеву Зиту Робертовну (далее - Мойсиева З.Р.).

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый. В обоснование доводов жалобы управляющий указывает, что действия (бездействия) руководителя управления препятствуют исполнению управляющим его обязанностей в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9838/2016 от 12.10.2016 года Цандекова (Кавова) Анна Васильевна (далее - должник) 26.07.1983 года рождения, п. Новотерский, Минераловодский район, Ставропольский край признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Поляков Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9838/2016 от 15.05.2017 должнику было отказано в исключении из конкурсной массы залогового имущества

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9838/2016 от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, должнику было отказано в заявлении об исключении из конкурсной массы залогового имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управляющий указал, что право на долевую собственность заложенного имущества было зарегистрировано управлением 28.07.2017 в ходе процедуры банкротства.

Определением от 23.10.2018 окончательно сформирована конкурсная масса, определением от 23.10.2018 установлена начальная цена продажи залогового имущества. Имущество было выставлено на электронные торги на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 19.09.2019 с победителем торгов был заключен договор купли продажи залогового имущества.

30 октября 2019 года в управление подано заявление о государственной регистрации права собственности.

01 апреля 2020 года управлением вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 26/145/011/2019-7802 и N 26/145/011/2019-7800.

Полагая, что регистрация долевой собственности и отказ в государственной регистрации права собственности незаконны, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований администрации, обоснованно исходил из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из сведений ЕГРН усматривается, что заявленное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Цандековой А.В., Цандековой С.Ф., Цандековой Д., Цандекову С.Ф., Цандекову Ф.А.

При наличии зарегистрированного права долевой собственности регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Цандековой А.В. к Мойсиевой З.Р.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие судебных актов об отказе в исключении из конкурсной массы заявленного имущества не является основанием для прекращения права долевой собственности вышеперечисленных лиц на это имущество.

Судом установлено наличие в ЕГРН зарегистрированных прав долевой собственности на заявленное имущество, которое в законном порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-10899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов