Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 02АП-9787/20 по делу N А31-18577/2019

г. Киров

15 февраля 2021 г.

Дело N А31-18577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 по делу N А31-18577/2019

по заявлению Быстрицкой Елены Игоревны (11.03.1976 г.р., место рождения - г. Кострома, зарегистрированной по адресу: г. Кострома, пл. Мира, д. 2, кв. 22, СНИЛС N 052-676-793-90) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быстрицкой Елены Игоревны (далее также должник) финансовый управляющий Полуторнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Быстрицкой Елены Игоревны, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее также ООО "НБК") с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы указывает, что должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств - в анкете-заявлении о предоставлении кредита от 23.06.2014 и 12.03.2014 гг. не отражена информация о следующих кредитных обязательствах, которые фактически имели место до подписания кредитного договора как поручителя: ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 597348 от 01.03.2013. Должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность и длительно не принимал меры к ее погашению. Должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства: доход должника не позволял ему одновременно гасить все кредитные обязательства, в частности: ОАО АКБ "Росбанк" договор поручительства N PRC-R23-FH7U-0144/Р1 от 21.03.2014, ОАО АКБ "Росбанк" договор поручительства N PRP-R23-FH7U-0202/Р01 от 04.07.2014, ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N597348 от 01.03.2013. Должник продолжает получать определенный доход путем получения наличных денежных средств, не включаемый в конкурсную массу по той причине, что должник не сообщил и не имеет намерения сообщать о нем. Должник занимал денежные средства исключительно с целью траты их на собственные нужды или присвоения с целью накопительства без цели и возможности их возврата и отслеживания их движения.

Арбитражный управляющий Полуторнов В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в процедуре реализации имущества приняты меры для установления имущества, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Направлены запросы в контролирующие органы для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника изъяты кредитные карты. Согласно полученным ответам имущество, в том числе совместно нажитое подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. В соответствии с запросом ООО НБК", проведена дополнительная проверка имущественного состояния должника. Должником при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) представлены документы относительно имущества должника и ее доходов. В ходе процедуры реализации имущества, представленные должником сведения были проверены финансовым управляющим, расхождений не установлено. Должник является поручителем по обязательствам супруга Быстрицкого Ю.Ю. (подтверждено судебным актами Свердловского районного суда г.Костромы). Поручительство супруги было обязательным требование банка при выдаче кредитов Быстрицкому Ю.Ю. Доходы Быстрицкого Ю.Ю. были оценены банком как достаточные для выдачи кредитов. Кроме того, обязательства Быстрицкого Ю.Ю. были обеспечены залогом имущества. На предмет залога банком обращено взыскание. Просит оставить обжалуемый судебный без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2020 Быстрицкая Елена Игоревна признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Полуторнов Валерий Борисович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и списании долгов с Быстрицкой Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе указывало на предоставление в анкете-заявлении о предоставлении кредита недостоверных сведений.

Однако в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. Представленное в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на заявление о завершении процедуры реализации имущества каких-либо конкретных доводов о том, что должник при подписании договора поручительства предоставил недостоверные сведения о своих доходах, не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об указании в анкете заемщика при оформлении кредита заведомо ложных сведений не подтверждены.

Представленные в апелляционный суд заявки на получение кредита заполнены основным должником - Быстрицким Ю.Ю., а не поручителем Быстрицкой Е.И. Следовательно, даже в случае наличия в них недостоверных сведений указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину Быстрицкой Е.И.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Следовательно, доводы Банка о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств при оформлении договора поручительства отклоняются как несостоятельные, поскольку, являясь профессиональным субъектом в сфере выдачи кредитов, Банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности как гражданина-заемщика, и принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Быстрицкая Е.И. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

С учетом изложенного, оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2020 по делу N А31-18577/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева