Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-60577/20 по делу N А40-59229/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-59229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-59229/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску АО "Гвидон" (ОГРН: 1027739139944, ИНН: 7715001774)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о признании недействительными уведомления об изменении арендной платы

при участии в судебном заседании: от истца: Малеев С.В. по доверенности от 20.01.2020; диплом N АВБ 0135117 от 10.07.2006, от ответчика: Ключникова М.В. по доверенности от 29.12.2020 г.; диплом N ВСВ 0032081 от 28.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гвидон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 22.03.2019 г. N 33-6-128527/19-(0)-0 об изменении арендной платы по договору аренды от 02.06.1995 г. N М-02-002370; действия Департамента городского имущества г. Москвы по учету имеющейся у АО "Гвидон" переплаты в счет до начисленной данным уведомлением задолженности за 2014 - 2015 годы на общую сумму 4.845.147 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 168, 181, 199, 202 ГК РФ и мотивированы наличием переплаты арендной платы у истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и истцом был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-02-002370 от 02.06.1995 г.

В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Огородный проезд, вл. 9 (кадастровый номер участка 77:02:0021005:31) для эксплуатации существующих зданий под складскую товарную базу.

Дополнительным соглашением от 14.11.2006 г. срок действия договора аренды установлен до 02.06.2044 г.

Арендная плата за 2014 - 2015 г.г. уплачивалась арендатором исходя следующих размеров: за 2014 год - в размере 7.939.635 руб. 01 коп., за 2015 год - 8.331.818 руб. 78 коп., согласно соответствующим уведомлениям арендодателя.

26.03.2019 г. Департамент направил в адрес арендатора уведомление N 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019 г., согласно которому по результатам проверки финансово-лицевого счета по договору аренды земельного участка от 02.06.1995 г. N М-02-002370 и с целью приведения размера арендной платы по данному договору в соответствие с условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации и города Москвы Департамент уведомляет об изменении арендной платы по договору с 18.08.2014 г., в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 04.07.2014 г. N 9060 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31".

Согласно данному уведомлению, годовая арендная плата за 2014 год составит 11.624.419 руб. 71 коп. (указанный размер арендной платы подлежит применению к периоду с 18.08.2014 г. по 31.12.2014 г.), годовая арендная плата за 2015 год (подлежит применению к периоду с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.) - 11.815.198 руб. 04 коп.

АО "Гвидон" направило в адрес Департамента обращение N 1907-01 от 19.07.2019 г., в котором указало, что считает требование об уплате арендной платы за период с 18.08.2014 г. по 31.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере, указанном в уведомлении от 22.03.2019 г. N 33-6-128527/19-(0)-0 необоснованным.

Департамент в ответ направил в адрес АО "Гвидон" письмо от 03.09.2019 г. N ДГИ-1-65253/19-1, в котором указал, что уведомление соответствует условиям договора, денежные средства, доначисленные за период с 18.08.2014 г. по 31.12.2015 г. согласно уведомлению от 22.03.2019 г. N 33-6-128527/19-(0)-0, подлежат обязательной уплате.

Согласно справки ответчика "о состоянии финансово-лицевого счета N М-02- 002370-001 по договору аренды от 02.06.1995 г. N М-02-002370 по состоянию на 28.08.2019 г." у истца имеется переплата в размере 275.109 руб. 14 коп. (л.д. 62).

Как пояснил, истец названная переплата образовалась в связи с изменением кадастровой стоимости данного земельного участка в связи с установлением кадастровой стоимости решениями Московского городского суда от 10.01.2018 г. N 3а-0090/2018 (в период 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.) и от 18.05.2018 г. N 3а-1655/2018 (в период 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.).

На обращение истца, Департамент, письмом от 13.11.2019 г. N ДГИ-1- 88402/19-1 сообщил, что переплата по арендной плате на финансово-лицевом счете N М-02-002370-001, образовавшаяся в результате пересчета годовой арендной платы по договору аренды N М-02-002370 от 02.06.1995 г. в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с вышеуказанными решениями Московского городского суда учитывается в счет оплаты арендных платежей автоматически. По состоянию на 11.11.2019 г. на финансово-лицевом счете N М-02-002370-001 имеется задолженность по арендной плате в размере 2.367.825 руб. 12 коп. и по пени в размере 170.483 руб. 41 коп. (л.д. 68).

К письму приложен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по финансово-лицевому счету N М-02-002370-001.

Не согласившись с расчетом Департамента, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 196-199, 200, 202 ГК РФ, ч.5 ст. 4 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и иск удовлетворил.

В п.3.1 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 14.11.2006 г. к договору аренды N М-02-002370 от 02.06.1995 г., арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Таким образом, срок оплаты арендной платы за третий квартал 2014 года наступил (с учетом нерабочих дней) 07.07.2014 г., за четвертый квартал 2014 года - 06.10.2014 г., за первый квартал 2015 года - 12.01.2015, за второй квартал 2015 года - 06.04.2015 г., за третий квартал 2015 года - 06.07.2015 г., за четвертый квартал 2015 г. - 05.10.2015 г.

В связи с чем, срок внесения последнего платежа за спорный период, на который распространяется уведомление N 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019 г., наступил 05.10.2015 г.

В силу п.3 ст. 202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ трехлетний срок исковой давности, увеличенный на 30 календарных дней для соблюдения претензионного порядка, по требованиям Департамента о взыскании арендной платы за 2014 год, истек - 07.11.2017 г. Срок исковой давности по требованиям Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год истек - 06.11.2018 г.

Таким образом, на момент направления Департаментом уведомления N 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019 г., которым Департамент сообщил истцу о доначислении арендной платы за период с 18.08.2014 г. по 31.12.2015 г., срок исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за 2014 и 2015 годы уже истек.

Как видно из расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-02-002370 от 02.06.1995 г. (ФЛС N М-02-002370-001) за период с 01.07.1995 г. по 11.11.2019 г., приложенного к письму Департамента от 13.11.2019 г. N ДГИ-1-88402/19-1, общая сумма задолженности в размере 2.367.825 руб. 12 коп. рассчитана Департаментом нарастающим итогом с учетом доначисления им арендной платы за 2014 - 2015 г.г. на основании спорного уведомления от 22.03.2019 г., и последующего одностороннего погашения Департаментом доначисленной за 2014-2015 г.г. задолженности за счет переплаты, сформированной в более поздние периоды 2016 - 2018 годов.

Общая сумма доначисленной уведомлением N 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019 г. арендной платы за период с 18.08.2014 г. по 31.12.2015 г. составляет 4.845.147 руб. 52 коп. (в том числе за 2014 год 1.361.768 руб. 25 коп., за 2015 год - 3.483.379 руб. 27 коп.). Соответствующие сведения отражены в вышеуказанном расчете суммы задолженности, приложенном к письму Департамента от 13.11.2019 г. N ДГИ-1-88402/19-1, в графах, в которых отражены начисления арендной платы за 3-4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. (суммы доначислений с пометкой "документ-основание от 22.03.2019").

Без учета спорных доначислений за 2014 - 2015 г.г. у истца на финансово-лицевом счете по итогам 2019 года должна быть отражена не задолженность в размере 2.367.825 руб. 12 коп., а нераспределенная переплата в размере 2.477.322 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком указанный сравнительный расчет также не оспорен.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент не только доначислил в 2019 году спорные суммы арендной платы за 2014 - 2015 годы, но и произвел погашение доначисленной задолженности за счет имевшейся на финансово-лицевом счете истца переплаты.

Разногласия относительно сумм арендной платы за иные периоды, а также относительно произведенных арендатором платежей, между сторонами отсутствуют. Спор возник именно в связи с доначислением арендной платы за период с 18.08.2014 г. по 31.12.2015 г. спорным уведомлением Департамента.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Департамент в 2019 году в одностороннем порядке доначислил и самостоятельно погасил путем учета переплаты, сформированной в 2016 - 2018 г.г., арендную плату за 2014 и 2015 годы, т.е. за периоды, срок исковой давности по которым уже истек.

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что указанные действия Департамента, как направленные на осуществление права, срок исковой давности, для защиты которого истек, противоречат требованиям п.3 ст.199 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что установленный оспариваемым уведомлением размер арендной платы соответствует условиям договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен как надлежащий.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 г. N 2946-О и др.).

Истечение срока исковой давности в силу п.3 ст.199 ГК РФ является обстоятельством, исключающим возможность любых односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности по которому истек, вне зависимости от обоснованности такого правопритязания по существу.

С учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2014 - 2015 годы на момент направления спорного уведомления, правильность расчета ответчиком арендной платы за указанные периоды в данном случае правового значения не имеет.

Также не могут быть признаны основанием к отказу в иске и обстоятельства обращения ответчика в ФГБУ "ФКП Росреестра" и исправления последним технической ошибки в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, изменение размера кадастровой стоимости и арендной платы связано с изменением разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 04.07.2014 г. N 9060 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31", на что указано в спорном уведомлении.

Согласно п.2.3.2 действовавших в рассматриваемый период Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, изменение вида разрешенного использования земельного участка является основанием для изменения его кадастровой стоимости.

Учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен самим Департаментом в июле 2014 года, ответчик, осуществляющий в соответствии с возложенными на него полномочиями функции собственника и арендодателя в отношении земель города Москвы, с момента издания им распоряжения от 04.07.2014 г. N 9060 не мог не знать о наличии оснований для изменения кадастровой стоимости и арендной платы, в связи с чем имел возможность своевременно реализовать свои права как арендодателя по договору.

Ответчик имел возможность принять своевременные меры по получению информации о кадастровой стоимости земельного участка, обращению в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении тех или иных ошибок в сведениях о кадастровой стоимости, если это было необходимо, пересчету арендной платы за 2014 - 2015 г.г. и ее своевременному взысканию. Иное ответчиком применительно к рассматриваемому спору не доказано.

Между тем, в орган кадастрового учета за получением информации об измененной кадастровой стоимости участка Департамент обратился только 29.11.2018 г. - более чем через 4 года после принятия им решения об изменении разрешенного использования земельного участка, когда сроки исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за 2014 - 2015 г.г. уже истекли.

Каких-либо объяснений относительно причин столь длительного бездействия ответчиком не представлено.

Более того, как следует из письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" от 26.12.2018 N 2.15/28369, не внесенная своевременно кадастровая стоимость участка в размере 774.961.313 руб. 88 коп. действовала только с 18.08.2014 г. по 27.10.2014 г.

С 28.10.2014 г. в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости в размере 773.944.037 руб. 28 коп. (кадастровая стоимость, определенная с учетом уже новых видов разрешенного использования, и с учетом уточнения в ЕГРН площади участка с 15.236 кв.м. до 15.216 кв.м.).

Таким образом, с 28.10.2014 г. в ЕГРН содержалась достоверная кадастровая стоимость земельного участка, определенная с учетом новых видов разрешенного использования. Срок исковой давности по требованиям Департамента о взыскании арендной платы за 2014 год истек 07.11.2017 г., т.е. спустя более чем три года после внесения в ЕГРН указанной кадастровой стоимости.

В связи с этим, обоснованны выводы суда о том, что ответчик имел возможность правильно рассчитать арендную плату за 2014 год и принять необходимые меры по ее взысканию в пределах срока исковой давности.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 786.645.897 руб. 60 коп., рассчитанная на основании Постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с учетом новых видов разрешенного использования, и подлежащая применению при исчислении арендной платы за 2015 год, была внесена органом кадастрового учета в ЕГРН 31.12.2014 г. (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.05.2019 г. N 77/ИСХ/19-1358468, письмо Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" от 26.12.2018 N 2.15/28369).

Соответственно, кадастровая стоимость, подлежащая применению при расчете арендной платы за 2015 год, также была внесена в ЕГРН своевременно, без каких-либо ошибок, содержалась в ЕГРН в течение всего 2015 года, в связи с чем у Департамента не имелось каких-либо препятствий к тому, чтобы своевременно правильно рассчитать размер арендной платы за 2015 год.

Каких-либо объяснений относительно того, в связи с чем Департамент не рассчитал должным образом арендную плату за 2015 год до истечения срока исковой давности за этот период, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление Департамента от 22.03.2019 г. N 33-6-128527/19-(0)-0 об изменении арендной платы за 2014 - 2015 г.г., и связанные с этим действия Департамента по учету имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате за 2014 - 2015 г.г., до начисленной данным уведомлением, представляют собой одностороннюю сделку, направленную на изменение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое уведомление об изменении арендной платы за 2014 - 2015 г.г., а равно связанные с этим действия Департамента по учету имеющейся переплаты в счет до начисленной данным уведомлением арендной платы за 2014 - 2015 г.г. на общую сумму 4.845.147 руб. 52 коп., как нарушающие требования п.3 ст.199 ГК РФ, подлежат признанию недействительными по правилам ст.168 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал требование по иску обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-59229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев