Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-240/21 по делу N А76-11471/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-11471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-11471/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК - Севостьянова Л. Н. (доверенность от 21.09.2020), Геннеберг Ю.И. (доверенность от 04.08.2020);

Инспекции федеральной Налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Крумм Ю.Г. (доверенность N 05-29/048042 от 28.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Аптека "Классика" ЕК, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 25/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения по уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 46 329 667 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капитал 274" и Пашкова Вера Павловна.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 N 25/16 в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 30804300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 решение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 N 309-ЭС19-9590 в передаче кассационной жалобы ООО "Аптек "Классика" ЕК на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.08.2020 ООО "Аптека "Классика" ЕК обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 21.09.2018 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на принятое Центральным районным судом г. Челябинска 31.01.2020 решение по административному делу N 2а-2/2020, которым удовлетворены административные исковые заявления Колесникова О.А. и Колесниковой Е.Р. об отмене решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 N 25/16 (т.9 л.д.26-56). Это решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным спорам Челябинского областного суда от 22.06.2020 (т.9 л.д.57-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 21.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу N 2а-2/2020 опровергает выводы налогового органа, изложенные в решении от 29.09.2017 N 25/16, а потому является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по настоящему делу. Заявитель полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 года по делу N2а-2/2020 указано на недостоверность изложенных в решении инспекции от 29.09.2017 N 25/16 выводов о взаимозависимости административных истцов Колесникова О.А. и Колесниковой Л.Р., ООО "Аптека "Классика", ООО "Аптека "Классика" ЕК, ООО "Аптека "Классика" ЧЛ и иными лицами. Считает, что установленная этим судебным актом недостоверность выводов, содержащихся в оспоренном по настоящему делу решении налогового органа, и отмена судом общей юрисдикции решения налогового органа, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

То есть, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, судом общей юрисдикции должен быть отменен иной ненормативный правовой акт, послуживший основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, а не тот же самый акт, по каким-либо причинам являющийся предметом одновременной или последующей проверки арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020, вступившее в законную силу 22.06.2020 по делу N 2а-2/2020, в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 N 25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Однако, указанное обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Состоявшаяся после вступления в законную силу решения по настоящему делу отмена судом общей ненормативного правового акта (решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 25/16 от 29.09.2017), который являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу, но по иным основаниям, не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что отмененное впоследствии судом общей юрисдикции решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 25/16 от 29.09.2017 не являлось основанием принятия судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, а являлось самостоятельным предметом рассмотрения.

Помимо этого, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу N 2а-2/2020 содержит прямое указание на то обстоятельство, что суд не проверяет законность и обоснованность налоговых доначислений в отношении налогоплательщика ООО "Аптека "Классика" ЕК, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств и фактов, касающихся выводов налогового органа о нарушениях налогового законодательства хозяйствующим субъектом, в отношении которого осуществлялся налоговый контроль, - ООО "Аптека "Классика" ЕК.

Проверка судом общей юрисдикции законности решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска N 25/16 от 29.09.2017 произведена на предмет соответствия действий инспекции в отношении административного истца Колесникова О.А. действующему законодательству, и не может повлечь изменение ранее сделанных выводов арбитражного суда в отношении проверки законности того же ненормативного правового акта на предмет его соответствия нормам налогового законодательства и в отношении ООО "Аптека "Классика" ЕК.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в пересмотре решения суда от 21.09.2018 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности выводов суда. Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-11471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" ЕК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов