Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 11АП-18372/20 по делу N А55-24504/2020

г. Самара

15 февраля 2021 г.

Дело N А55-24504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года по делу N А55-24504/2020 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6312154582), город Самара,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, город Нижний Новгород,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Сергеевны (ИНН 637203176086), город Отрадный Самарской области,

о признании незаконными и отмене постановлений и представлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган, с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Сергеевны, в котором просит:

- признать незаконным постановление N 0401/040820/03515 от 18 августа 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

- признать недействительным представление от 18 августа 2020 года по делу N 0401/040820/03515 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

- признать недействительным постановление N 0402/060820/03564 от 21 августа 2020 года о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

- признать недействительным представление от 21 августа 2020 года по делу N 0402/060820/03564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 08.12.2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление N 0401/040820/03515 от 18.08.2020 г. в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.; а также признал незаконным и изменил постановление N 0402/060820/03564 от 21.08.2020 г. в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2, 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч. 3).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлениями и представлениями, оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя Управления Альмурадовой Д.А. от 06.05.2020 г., произведен анализ информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) (отчет от 12.05.2020 г. N сз4-850/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате, которого установлено, что ООО "СТК" (ИНН 6312154582, КПП 631201001) по адресу: 443044, Самарская область, г. Самара, поселок Зубчаниновка, проезд Землянский дом 14 А, квартира 7 (КПП обособленного подразделения 631201001), 29.04.2020 г. осуществило оборот (поставки) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N021/2011 (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, в действиях ООО "СТК" установлен факт нарушения требований, предусмотренных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Следовательно, в действиях ООО "СТК" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 01.04.2020 г."), ООО "СТК" осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ООО "Продукт" (ИНН 6330041599), в количестве 2,16 дал с истекшим сроком годности, согласно таблице N 1, указанной в решении суда первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ООО "Продукт" зафиксировало закупку алкогольной продукции у ООО "СТК" по ТТН от 29.04.2020 г. N 60, а именно:

- пива светлого пастеризованного "Балтика экспортное" N 7, крепостью 5,4 %, емкостью 0,45 л. (ж/б), дата розлива 10.04.2019 г., производитель: ООО "Пивоваренная Компания Балтика", срок годности 12 месяцев, в количестве 1,08 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - "принята";

- пивного напитка "Великопоповицкий Козел Темное", крепостью 4,2 %, емкостью 0,45 л. (алюминиевая банка), дата розлива 08.04.2019 г., производитель: ОАО "САН ИнБев", срок годности 360 суток, в количестве 1,08 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - "принята".

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно заявки о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актом от 29.04.2020 г. N 60 ООО "Продукт" подтвердило прием алкогольной продукции от ООО "СТК" по ТТН от 29.04.2020 г. N 60, а именно:

- пива светлого пастеризованного "Балтика экспортное" N 7, крепостью 5,4 %, емкостью 0,45 л. (ж/б), дата розлива 10.04.2019 г., производитель: ООО "Пивоваренная Компания Балтика", срок годности 12 месяцев, в количестве 1,08 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме.

- пивного напитка "Великопоповицкий Козел Темное", крепостью 4,2 %, емкостью 0,45 л. (алюминиевая банка), дата розлива 08.04.2019 г., производитель ОАО "САН ИнБев", срок годности 360 суток, в количестве 1,08 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ООО "СТК" 29.04.2020 г. осуществило поставку алкогольной продукции (пива, пивных напитков) с истекшим сроком годности в адрес ООО "Продукт", нарушив тем самым требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011.

Ввиду вышеизложенного, указанные в жалобе доводы общества о том, что факт поставки алкогольной продукции ООО "СТК" в адрес других организаций управлением не выявлен, не соответствует действительности.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество не представило доказательств, опровергающих выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении об истечении срока годности продукцию на момент её реализации, поставки в адрес ООО "Продукт".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения:

о наименовании алкогольной продукции;

о цене алкогольной продукции;

о наименовании производителя (юридическом адресе);

о стране происхождения алкогольной продукции;

о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

об объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

о содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 % объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Абзацем 4 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно абз. 27 п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 29-ФЗ - сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В силу ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1588-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2013 г. Межгосударственный стандарт ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия (далее - ГОСТ 31711-2012).

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 сведения об органолептических, физико-химических показателях пива, пищевой ценности, сроков годности, обусловленных особенностях используемого сырья, технологии производства и условиях розлива устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1480-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2014 г. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 Органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию РФ.

В соответствии с п. 6 Положения уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в Федеральный реестр алкогольной продукции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, контролирующим органом в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ доказано, что ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, ООО "СТК", располагая необходимой информацией и реальной возможностью, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства РФ в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО "СТК" могло установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ООО "СТК" не представлены реальные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ссылки общества на технический сбой, на загруженность сети интернет документально не подтверждены, в связи с чем, правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 г. N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Совершенное ООО "СТК" административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Факт совершения обществом вышеуказанных нарушений подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СТК" 29.04.2020 г. по адресу местонахождения организации: 443044, Самарская область, г. Самара, п. Зубчаниновка, пр. Землянский, д. 14 А, кв.7 осуществило оборот алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в части нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, выразившееся в осуществлении оборота (поставки) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) с истекшим сроком годности. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных законодательством требований.

При таких обстоятельствах материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами лабораторных испытаний, экспертным заключением экспертное заключение N 16897 от 05.07.2019 г., протоколом об административном правонарушении, объяснениями третьего лица, в совокупности и взаимосвязи подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представленные обществом доказательства и доводы не опровергают обоснованность выводов административного органа в данной части.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ судом первой инстанции отклонен правильно, поскольку извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2020 г. было направлено на юридический адрес ООО "СТК" письмом от 06.07.2020 г. N у4-7704/06-07, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.07.2020 г. N 455.

Так, согласно данным с сайта почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N 60399449036643 получена адресатом 14.07.2020 г., то есть заблаговременно.

Кроме того, как правильно установлено судом, 27.07.2020 г. в управление поступило ходатайство (вх. N 7175 от 27.07.2020 г.) от директора ООО "СТК" Коротких А.П. о составлении протокола в отношении общества в отсутствие его законного представителя.

Таким образом, протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем извещении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения ООО "СТК" о составлении протокола в установленном законом порядке.

Каких либо существенных нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на грубое нарушение управлением требований Федерального закона от 26.1.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ), поскольку, по мнению общества, оно не включено в реестр проверок, а сама проверка малого предприятия не согласована с органами прокуратуры.

Согласно материалов административного дела в отношении ООО "СТК" проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании п. 7 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, а не плановая проверка.

По заданию врио руководителя Управления Альмурадовой Д.А. от 06.05.2020 г., произведен анализ информации, зафиксированной в ЕГАИС (отчет от 12.05.2020 г. N сз4-850/08-07 о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), в результате, которого установлено, что ООО "СТК" (ИНН 6312154582, КПП 631201001) по адресу: 443044, Самарская область, г. Самара, поселок Зубчаниновка, проезд Землянский дом 14 А, квартира 7 (КПП обособленного подразделения 631201001), 29.04.2020 г. осуществило оборот (поставки) алкогольной продукции (пива, пивных напитков) не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N021/2011 и ГОСТ (с истекшим сроком годности), тем самым создавая угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что и нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена проверка сроков фиксации ООО "СТК" информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС, единая информационная система).

На основании п. 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459 (далее - Правила функционирования ЕГАИС) организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в п. 7 Правил функционирования ЕГАИС, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в п.п. 18, 20, 25, 26 и 30 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС.

Согласно п.п. 18, 20 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС единая информационная система содержит следующую информацию:

- сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в РФ, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза) (п.18);

- номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе (далее - заявка о фиксации) (п. 20).

Согласно п. 21 Правил функционирования ЕГАИС направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации осуществляется по форме, в формате и в сроки, утв. Министерством финансов РФ.

В соответствии п. 5.1.1 приложения N 5 "Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 г. N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ N 149) заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции.

На основании приложения N 5 к Приказу N 149 в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

В результате проверки внесения информации в ЕГАИС выявлены признаки нарушения ООО "СТК" требований Правил функционирования ЕГАИС и Приказа N 149, а именно факты представления ООО "СТК" в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленных Приказом N 149 сроков по следующим товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) согласно данным таблицы N 1, указанной в решении суда первой инстанции.:

Тем самым, выявлены факты несвоевременной фиксации ООО "СТК" информации об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС.

ООО "СТК" представлены первичные бухгалтерские документы и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции (ТТН, Универсальные передаточные документы (далее - УПД), для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам:

- ТТН от 30.01.2020 г. N 15 (адрес отгрузки: адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7 - место совершения административного правонарушения) в "Товарном разделе" в графе "Отпуск груза произвел" дата фактической отгрузки алкогольной продукции организацией указана 30.01.2019 г., в транспортном разделе к ТТН в разделе "Сведения о грузе" отсутствует дата сдачи и принятия груза. В разделе "Сведения о грузе" графы 16, 17 "Дата (число, месяц), время, ч, мин." прибытия и убытия груза не заполнены. В УПД (счет-фактура N 15 от 30.01.2020 г. (адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7-место совершения административного правонарушения) в графе "Дата отгрузки, передачи (сдачи) дата фактической отгрузки алкогольной продукции организацией указана 30.01.2020 г. Иных подтверждающих документов ООО "СТК" не предоставлено. Согласно заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Сведения об отгрузке) по ТТН N 15 от 30.01.2020 г. (адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7), дата отпуска груза отражена 09.12.2019 г., а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 30.01.2020 г., т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "СТК" и дата ТТН в заявке указана 30.01.2020 г.;

- ТТН от 27.02.2020 г. N 38 (адрес отгрузки: адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7 - место совершения административного правонарушения) в "Товарном разделе" в графе "Отпуск груза произвел" дата фактической отгрузки алкогольной продукции организацией указана 27.02.2019 г., в транспортном разделе к ТТН в разделе "Сведения о грузе" отсутствует дата сдачи и принятия груза. В разделе "Сведения о грузе" графы 16, 17 "Дата (число, месяц), время, ч, мин." прибытия и убытия груза не заполнены. В УПД (счет-фактура N 38 от 27.02.2020 г. (адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7 -место совершения административного правонарушения) в графе "Дата отгрузки, передачи (сдачи) дата фактической отгрузки алкогольной продукции организацией указана 27.02.2020 г. Иных подтверждающих документов ООО "СТК" не предоставлено. Согласно заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Сведения об отгрузке) по ТТН N 38 от 27.02.2020 г. (адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7), дата отпуска груза отражена 31.01.2020 г., а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 27.02.2020 г., т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "СТК" и дата ТТН в заявке указана 27.02.2020 г.;

- ТТН от 12.03.2020 г. N 45 (адрес отгрузки: адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7 - место совершения административного правонарушения) в "Товарном разделе" в графе "Отпуск груза произвел" дата фактической отгрузки алкогольной продукции организацией указана 12.03.2019 г., в транспортном разделе к ТТН в разделе "Сведения о грузе" отсутствует дата сдачи и принятия груза. В разделе "Сведения о грузе" графы 16, 17 "Дата (число, месяц), время, ч, мин." прибытия и убытия груза не заполнены. В УПД (счет-фактура N 45 от 12.03.2020 г. (адрес отгрузки: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7-место совершения административного правонарушения) в графе "Дата отгрузки, передачи (сдачи) дата фактической отгрузки алкогольной продукции организацией указана 12.03.2020 г. Иных подтверждающих документов ООО "СТК" не предоставлено. Согласно заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Сведения об отгрузке) по ТТН N 45 от 12.03.2020 г. (адрес отгрузки: Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14А, кв. 7), дата отпуска груза отражена 05.03.2020 г., а указанная ТТН зафиксирована в ЕГАИС 12.03.2020 г., т.е. после выезда транспортного средства с продукцией с территории ООО "СТК" и дата ТТН в заявке указана 12.03.2020 г.

Таким образом, по результатам проверки сведений о поставке, зафиксированных ООО "СТК" (место совершения административного правонарушения: 443044, Самарская область, г. Самара, пр. Землянский, д. 14 А, кв. 7) в ЕГАИС с 09.12.2019 г. по 12.03.2020 г. (время совершения административного правонарушения согласно таблице N 1), административным органом выявлены факты недостоверной фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции (дате отпуска груза) в "Заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Сведения об отгрузке)".

Факты недостоверной фиксации ООО "СТК" в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции (дате отпуска груза) в "Заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Сведения об отгрузке)" доказаны материалами дела и ООО "СТК" не оспорены.

Согласно представленного ходатайства директора ООО "СТК" Коротких А.П. от 20.08.2020 г., заявитель просит принять во внимание то, что ООО "СТК" состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также понесло убытки в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Согласно разъяснениям по п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ контролирующим органом доказано, что ООО "СТК" располагая необходимой информацией и реальной возможностью (наличие первичных учетных документов на алкогольную продукцию, доступного программного обеспечения), не приняло заблаговременно все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений.

Ссылки общества на технический сбой как причину несвоевременной фиксации документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СТК" нарушены требования п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 5.1.1 Приложения N5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 г. N 149, п. 21 Правил функционирования ЕГАИС, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459.

Указанные действия ООО "СТК" правильно квалифицированы административным органом по ст. 14.19 КоАП РФ.

Доводы общества о ненадлежащем извещении ООО "СТК" о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ, правильно отклонены судом первой инстанции поскольку материалы административного дела содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Так, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2020 г. было направлено на юридический адрес ООО "СТК" письмом от 29.06.2020 г. N у4-7477/08-11, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.07.2020 г. N 439.

Согласно почтовому уведомлению N 60399449035349 извещение получено адресатом 14.07.2020 г., т.е. заблаговременно.

Кроме того, как установлено судом, 27.07.2020 г. в управление поступило ходатайство (вх. N 7151 от 27.07.2020 г.) от директора ООО "СТК" Коротких А.П. о составлении протокола в отношении общества в отсутствие его законного представителя, в связи с чем, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем извещении.

Доводы ООО "СТК" о грубом нарушении управлением требований Федерального закона от 26.1.2008 г. N 294-ФЗ, отклоняется судом, поскольку согласно материалов дела в отношении общества проведена не плановая проверка, а проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании п. 7 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, материалами дела в совокупности и взаимосвязи подтверждается как вина общества, такт и наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делам об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делам об административном правонарушении.

На момент вынесения управлением оспариваемых постановлений срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом алкогольной продукции, допущенные им нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Также не может быть признано малозначительным правонарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на общество законом.

Как правильно установлено судом, обществом доказательств исключительности обстоятельств совершения вменяемых административных правонарушений, не представлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ судами не установлено, поскольку общество хотя и относится к субъектам малого предпринимательства, однако допущенное обществом нарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ создает угрозу здоровью людей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "СТК" ранее уже привлекалось к административной ответственности постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу N 34/2020-08ЮЛ от 11.06.2020 г. о назначении административного наказания по ст. 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с вышеуказанными ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение составляет для юридических лиц 300 000 руб., а нижняя граница штрафа, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, за нарушение составляет для юридических лиц 150 000 руб., что сопряжено со значительными денежными затратами для общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение является для заявителя высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, и приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества, являющегося субъектом малого предпринимательства (включение в реестр 01.08.2016 г., категория "Микропредприятие").

В определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 г. N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ст. 14.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода административного органа в постановлении от 21.08.2020 г. N 0402/06820/03564 и назначении административного наказания обществу по ст. 14.19 КоАП РФ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, по мнению апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела.

Так, в качестве такового административный орган указал на повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее ООО СТК" постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу N 34/2020-08ЮЛ от 11.06.2020 г. о назначении административного наказания уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ по ст. 14.19 КоАП РФ.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (разъяснения Пленум ВС РФ в п. 16 постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Из приведенной нормы ст. 4.3 КоАП РФ следует, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемом случае административных органом не учтено, что вменяемое по оспариваемому постановлению нарушение, за которое общество привлечено к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ было совершено обществом в январе, феврале, марте 2020 г., то есть до вынесения Управлением постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу N 34/2020-08ЮЛ от 11.06.2020 г.

Таким образом, на момент совершения правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ, за которое общество привлечено к ответственности обжалуемым постановлением, оно не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, а поэтому у административного органа отсутствовали, основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая тяжелое имущественное положение общества, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, оказание содействия обществом административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащего назначению административного штрафа по постановлению N 0401/040820/03515 от 18.08.2020 г. с 300 000 руб. до 150 000 руб., и по постановлению N 0402/060820/03564 от 21.08.2020 г. со 150 000 руб. до 75 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и 75 000 руб. соответствует характеру совершенных обществом административных правонарушений, соразмерно их тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявленные требования правильно признаны подлежащими удовлетворению частично, а именно признаны незаконными и изменены постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу N 0401/040820/03515 от 18.08.2020 г. и N 0402/060820/03564 от 21.08.2020 г. о назначении обществу административного наказания в части назначения административного наказания.

Касаемо требований заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых представлений административного органа от 18.08.2020 г. по делу N 0401/040820/03515 и от 21.08.2020 г. по делу N 0402/060820/03564 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (ред. от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выданные в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Также допускается самостоятельное обжалование таких представлений в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым представлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.08.2020 г. по делу N 0401/040820/03515 установлено, что ООО "СТК" осуществило поставку алкогольной продукции (пива, пивных напитков) с истекшим сроком годности и факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ предложил заявителю принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в управления.

Оспариваемым представлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.08.2020 г. по делу N 0402/060820/03564 установлено, что по результатам проверки сведений о поставке, зафиксированных ООО "СТК" в ЕГАИС с 09.12.2019 г. по 12.03.2020 г., установлены факты недостоверной фиксации обществом в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции (дате отпуска груза) в "Заявке о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сведения об отгрузке", что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, обществом нарушены требования п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, п. 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 г. N 149, п. 21 Правил функционирования ЕГАИ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459.

В связи с этим административный орган на основании ст. 29.13 КоАП РФ предложил заявителю принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства в дальнейшем, о принятых мерах сообщить в управление.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемые представления вынесены административным органом в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку события вмененных обществу правонарушений по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 14.19 КоАП РФ, а также и вина самого общества в совершении допущенных им правонарушений является доказанной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал обществу представления от 18.08.2020 г. по делу N 0401/040820/03515 и представление от 21.08.2020 г. по делу N 0402/060820/03564 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, общество в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ, не представил доказательства того, что оспариваемые представления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые представления от 18.08.2020 г. по делу N 0401/040820/03515 и от 21.08.2020 г. по делу N 0402/060820/03564 правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, а соответственно не подлежащими отмене.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года по делу N А55-24504/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова