Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-473/20 по делу N А50-14582/2019

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-14582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский геологический центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14582/2019

по иску по иску Герасименко Сергея Васильевича

к ООО "Пермский геологический центр" (ОГРН 1105902009124, ИНН 5902175128),

третье лицо: Рыжков Роман Федорович,

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Сергей Васильевич (далее - истец, Герасименко С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский геологический центр" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 419 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжков Роман Федорович.

Решением суда от 05.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Герасименко С.В. 20.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что составление документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не отражает фактическую передачу денежных средств; соглашения об оказании юридической помощи нарушают требования Закона об адвокатской деятельности; размер расходов является необоснованным и чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 между Герасименко С.В. (доверитель) и адвокатом Светлаковой А.А. (поверенный) заключено соглашение N 62 об оказании юридической помощи адвокатом, предметом которого является оказание в интересах доверителя следующей юридической помощи: представление интересов при взыскании действительной стоимости доли в ООО "ПГЦ" в Арбитражном суде Пермского края.

Данным соглашением сторонами установлено, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 200 000 руб. 00 коп.

Впоследствии между доверителем и поверенным заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи адвокатом:

- от 23.04.2020 N 63 на представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, дело N А50-14582/2019 по апелляционной жалобе ООО "ПГЦ"; размер вознаграждения - 50 000 руб. 00 коп.;

- от 11.06.2020 N 66 на представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа, дело N А50-14582/2019; размер вознаграждения - 50 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанных выше соглашений адвокатом оказаны согласованные юридические услуги по представлению интересов доверителя; истцом произведена оплата услуг в общем размере 300 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют квитанции от 19.05.2020 N 336 на сумму 200 000 руб. 00 коп. по соглашению от 26.04.2019 N 62, от 22.06.2020 N 340 на сумму 50 000 руб. 00 коп. по соглашению от 23.03.2020 N 63, от 14.07.2020 N 345 на сумму 50 000 руб. 00 коп. по соглашению от 11.06.2020 N 66.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Указания апеллянта на то, что составление документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не отражает фактическую передачу денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, которые ответчиком не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ). Обстоятельств наличия спора между доверителем и поверенным относительно факта оплаты оказанных услуг из материалов дела не следует.

То обстоятельство, что при подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, при этом им были заключены соглашения на оказание юридической помощи на сумму, значительно превышающую размер заработной платы, само по себе об отсутствии фактической оплаты не свидетельствует. Кроме того, оплата юридических услуг осуществлена истцом в мае-июле 2020 года, тогда как ссылки на отсутствие денежных средств заявлялись истцом при подаче иска в более ранний период - в апреле 2019 года.

Что касается возражений апеллянта относительно нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности при заключении соглашений об оказании юридической помощи в связи с отсутствием существенных условий, то они, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергаются содержанием имеющихся в деле соглашений от 26.04.2019 N 62, от 23.04.2020 N 63, от 11.06.2020 N 66 об оказании юридической помощи адвокатом, в которых указано, что услуги подлежат оказанию адвокатом Светлаковой А.А., являющейся адвокатом Пермской коллегии адвокатов N 30 (Пермский край) (отражено в бланке соглашения), определены предметы заключенных соглашений - представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, указаны размеры соответствующих вознаграждений адвоката по каждому соглашению. Спора в указанной части между сторонами соглашений также не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, исходя из фактически совершенных адвокатом Светлаковой А.А. действий, связанных с подготовкой, подписанием и подачей искового заявления, документов в обоснование заявленных требований, подготовкой заявления о фальсификации доказательства, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на ходатайство о применении срока исковой давности, на дополнения к отзыву на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, а также представлением интересов истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2019, открытом 28.08.2019 и продолженном после перерыва 04.09.2019, 01.10.2019, открытом 15.10.2019 и продолженном после перерыва 18.10.2019, 19.11.2019, 28.11.2019 (т. 1, л.д. 110-112; т. 3, л.д. 53-57, 73-75, 119-124, 147-148, 186-188), суда апелляционной инстанции 13.05.2020 (т. 4, л.д. 68), суда кассационной инстанции 21.07.2020 (что отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020), с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, размера удовлетворенных исковых требований (10 419 300 руб.), имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, соответствия размера судебных издержек сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в суде трех инстанций, в заявленном размере 300 000 руб. 00 коп.

При этом судом учтено, что заявленный истцом к возмещению общий размер вознаграждения адвоката не превышает рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год и на 2020 год согласно решениям Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 и от 31.01.2020 соответственно, с учетом общего объема проделанной адвокатом Светлаковой А.А. работы в рамках настоящего дела.

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, с учетом особенностей конкретного дела (корпоративный спор, количество судебных заседаний), всего объема и напряженности проделанной юридической работы (с учетом достигнутого результата) заявителем жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-14582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева