Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-749/21 по делу N А50-22951/2020

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А50-22951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение": Старикова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люмен Трейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Люмен Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года

по делу N А50-22951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение" (ОГРН 1125904001420, ИНН 5904263387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен Трейд" (ОГРН 1156658082932, ИНН 6679081032)

о взыскании неосновательного обогащения (в виде уплаченного аванса), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнабжение" (далее - ООО "СтройТехСнабжение", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен Трейд" (далее - ООО "Люмен Трейд", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 3094/26.05/20 от 26.05.2020 в общей сумме 1 208 500 руб., неустойки в общем размере 104 147 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 312 647 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 1 208 500 руб., пени в сумме 104 147 руб. 52 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 126 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истец намеренно не полно изложил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения; фактически ответчик исполнил обязательства по договору на сумму 355 200 руб. путем поставки продукции истцу, но истец уклоняется от принятия поставленной продукции; стоимость поставленной продукции составляет 949 100 рублей, что ответчик не оспаривает; таким образом, взыскание полной суммы в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии УПД и доверенности от 27.08.2020 приобщены судом к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела остальных документов судом отказано, поскольку копии имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки N 3094/26.05/20 от 26.05.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, соответствующие подписанным деталировочным чертежам конструкций из металла (КМД) либо чертежам КМ (металлических конструкций), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товары в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

Поставка осуществляется путем доставки силами поставщика со склада товаров покупателю по адресу, указанному в Спецификации в сроки, указанные в Спецификации с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена товара и порядок оплаты определяются в Спецификациях.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня с момента возникновения оснований для оплаты (подписание договора, счета на оплату, уведомления об оплате).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в Спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами договора согласовано, что в случае нарушения срока поставки (отгрузки) продукции более, чем на 20 дней, покупатель имеет право отказаться от поставки продукции, срок поставки которой нарушен, и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты продукции, срок поставки которой нарушен, и оплаты прочих документально подтвержденных расходов в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления покупателя (п.6.5. договора).

В ходе исполнения договора между сторонами были подписаны следующие Спецификации:

- С1/N 3094/29.05/20 на сумму 2 389 000 руб. Оплата: 50 % - предоплата, 50 % по факту готовности продукции. Срок изготовления - 20 рабочих с момента перечисления предоплаты;

- С2/3094/29.05/20 на сумму 90 020 руб. Срок поставки - 20 рабочих дней с момента перечисления 100 % предоплаты.

Истцом, во исполнение условий указанных Спецификаций, на основании выставленных поставщиком счетов, были произведены авансовые платежи в сумме 1 194 500 руб. (платежное поручение N 2594 от 29.05.2020), в сумме 90 020 руб. (платежное поручение N 2588 от 29.05.2020).

Однако ООО "Люмен Трейд" поставку продукции не произвело.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные в Спецификациях сроки, истец направил ответчику мотивированный отказ от поставки товара по указанным выше Спецификациям (письма N 351 от 04.08.2020, N 370 от 13.08.2020) и потребовал вернуть полученные денежные средства.

Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по поставке оборудования и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "СтройТехСнабжение" в арбитражный суд с указанным иском.

На дату подачи искового заявления поставщиком частично возвращен аванс по Спецификации С2/3094/29.05/20 в сумме 76 020 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в сумме 1 194 500 руб. и в сумме 90 020 руб. подтвержден платежными поручениями N 2594 от 29.05.2020, N 2588 от 29.05.2020

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 208 500 руб.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, со ссылкой на то, что фактически ответчик исполнил обязательства по договору на сумму 355 200 руб. путем поставки продукции истцу, но истец уклоняется от принятия поставленной продукции, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрено право покупателя отказаться от поставки продукции в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки) продукции более чем на 20 рабочих дней и потребовать от поставщика возврата авансовых средств, уплаченных в счет оплаты продукции.

Как установлено выше, в ходе исполнения договора между сторонами были подписаны следующие Спецификации: - С1/N 3094/29.05/20 на сумму 2 389 000 руб. Оплата: 50 % - предоплата, 50 % по факту готовности продукции. Срок изготовления - 20 рабочих с момента перечисления предоплаты; - С2/3094/29.05/20 на сумму 90 020 руб. Срок поставки - 20 рабочих дней с момента перечисления 100 % предоплаты.

Предоплата по обеим спецификациям внесена истцом 29.05.2020.

Таким образом, поставка продукции по указанным спецификациям должна была быть произведена не позднее 29.06.2020.

27.07.2020 у истца возникло право отказаться от поставки продукции и потребовать возврата авансовых платежей.

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам дела копии УПД от 22.07.2020 и доверенности от 27.08.2020 надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору не являются, поскольку УПД не содержит сведений о приемке товара истцом. Доверенность, выданная Калашникову А.А., наделяет последнего полномочиями на получение материальных ценностей по спецификации СЗ/N 3094/29.05/20 к договору N 3094/29.05.2020, в то время основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по Спецификации С1/N3094/29.05/20 и С2/3094/29.05/20.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные спецификациями к договорам, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в Спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с данными условиями договора за период с 01.07.2020 по 12.08.2020 (по Спецификации С1/N 3094/29.05/20) размер неустойки составил 101 695 руб. (2 365 000 руб. * 43 дня * 0,1 %); за период с 01.07.2020 по 03.08.2020 (по Спецификации С1/N 3094/29.05/20 с учетом частичного возврата суммы предоплаты) размер неустойки составил 2 452 руб. 52 коп.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Податель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опроверг документально выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии определений от 28.09.2020 о принятии искового заявления и от 29.10.2020 об отложении судебного разбирательства, направленные судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в связи с истечением срока хранения, что является в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания свидетельствует направление ответчиком отзыва на исковое заявление, который направлен в суд 08.12.2020 в 14:48, передан судье 08.12.2020 в 16:50, при том, что судебное заседание было назначено на 08.12.2020 на 11:30 и завершено в 11:50.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебные заседания не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и заблаговременное направление отзыва на исковое заявление.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, приобщенные судом к материалам дела, также не подтвердили позицию ответчика об отсутствии оснований у суда взыскивать с него предоплату. Универсальный передаточный документ и доверенность на получение товара по приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд признал не подтверждающими встречное предоставление со стороны ответчика, которое могло быть учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным мотивам при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-22951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб