Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-34147/20 по делу N А56-53256/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-53256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: Сизова С.Е. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34147/2020) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-53256/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании пеней

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Звезда"" (далее - ПАО "Звезда") о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за январь 2019 года по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка технологии изготовления и испытаний редукторных комплексов агрегатов для ДКВП "Зубр" и "Мурена" от 19.12.2014 N 10082.

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ПАО "Звезда" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ПАО "ОДК-Сатурн" (заказчик) и ПАО "Звезда" (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка технологии изготовления и испытаний редукторных комплексов агрегатов для ДКВП "Зубр" и "Мурена" от 19.12.2014 N 10082, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы: "Разработка технологии изготовления и испытаний редукторных комплексов агрегатов для ДКВП "Зубр" и "Мурена". Шифр СЧ ОКР "Редуктор - ДКВП" (далее именуется - СЧ ОКР), а заказчик, обязался принять СЧ ОКР и оплатить.

Согласно пункту 8 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение 2).

Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 1 100 000 000 руб. (пункт 17 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 9 к договору N 10082 от 19.12.2014 внесены изменения в ведомость исполнения (приложение N 2 к дополнительному соглашению), срок исполнения работ по этапу 6 определен 3-м кварталом 2018 года.

Как предусмотрено пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 9, в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.11.2017, в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по этапу 6 договора в редакции дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает заказчику единовременно штраф в размере 12 000 000 руб. Одновременно с этим заказчик вправе взыскать с исполнителя пени за каждый полный месяц просрочки исполнения обязательств по этапу 6, в размере 5 000 000 руб.

В связи с тем, что ПАО "Звезда" в установленный срок работы 6-му этапу не выполнило, ПАО "ОДК-Сатурн" начислило в порядке пункта 5 дополнительного соглашения 5 000 000 руб. пеней за январь 2019 года и обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока выполнения работ по 6 этапу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В свою очередь истец, возражая против снижения суммы неустойки, пояснил, что 6 этап работ по договору является последним и ответчик, не завершая 6 этап работ, фактически лишает истца возможности получить и использовать результат по договору стоимостью 1 100 000 000 руб.

Проверив обоснованность начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом срока неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что пункт 5 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 9 об установлении пени в размере 5 000 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения ответчиком обязательств по 6 этапу был согласован сторонами в редакции, предложенной самим ответчиком, следовательно, ответчик был готов к соответствующим неблагоприятным последствиям несвоевременного исполнения своих обязательств.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-53256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов