Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-1144/21 по делу N А41-55821/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-55821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "Петелинская птицефабрика" - представитель Шмигельский А.В., по доверенности от 19.05.2020 N УК/20/0032,

от АО "Одинцовская теплосеть" - представитель Климачева М.Л., по доверенности от 11.01.2021 N 63/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-55821/20, по иску АО "Петелинская птицефабрика" к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петелинская птицефабрика" (далее - АО "Петелинская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", ответчик) о взыскании 195 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2019 по июль 2020 года, 89 514 956 руб. 61 коп. расходов по возмещению за газоснабжение в период с июня 2018 по май 2020 года, 5 178 872,23 руб. расходов за потребленную электроэнергию за период с июня 2018 г. по май 2020 г., 622 077,17 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 21.08.2020, а также неустойки с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в периоды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения от 14.01.2021 по делу N А41-55821/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.204-205).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Одинцовская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО "Петелинская птицефабрика" (арендодатель) и АО "Одинцовская теплосеть" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования N ОТД-37631, согласно которому арендодатель за обусловленную сторонами арендную плату передает во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество и оборудование, перечень которого согласован в приложении N 1 к договору (л.д.16-18).

Одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом, передаются права на земельный участок, который занят таким недвижимым имуществом и необходим для его использования (п.п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата за владение и пользование имуществом согласовывается сторонами и оплачивается в порядке и сроки, определенные в приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору установлена арендная плата, за весь комплекс имущества и составляет 15 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату за весь комплекс имущества ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Недвижимое имущество и оборудование передано по акту приема-передачи от 01.06.2018 (л.д.22).

Принятые на себя обязательства АО "Одинцовская теплосеть" по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 195 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость ресурсов, коммунальных и любых других эксплуатационных платежей и расходов, в том числе стоимость газа, электроэнергии, водоснабжения и отведения стоков (канализации), услуг телефонной и других видов связи, а также других платежей, связанных с эксплуатацией имущества, не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором сверх установленной арендной платы и отдельно от нее.

В силу пунктов 3.4 и 3.4.2 договора, арендатор оплачивает ресурсы, коммунальные и любые другие эксплуатационные платежи и расходы, в то числе стоимость газа, электроэнергии, водоснабжения и отведения стоков (канализации), услуг телефонной и других видов связи, а также другие платежи, связанные с эксплуатацией имущества. В том случае, когда арендатор получает соответствующие ресурсы, коммунальные и иные услуги на основании соответствующих договоров, заключенных арендодателем - в этом случае арендатор компенсирует (возмещает) арендодателю стоимость соответствующих ресурсов, коммунальных и иных услуг и платежей на основании выставляемых соответствующих счетов, документов и/или заключенных договоров с арендодателем, пот этом арендатор оплачивает такие счета не позднее 10 рабочих дней с момента их получения от арендодателя.

В рамках заключенных договоров: поставки газа N 61-4-0483/13 от 15.10.2012, N 61-10-0483/13 от 28.11.2012, транспортировки газа N 085-ТГ от 11.01.2016, электроснабжения N 01.01.050.010 от 15.11.2017 (л.д.23-44, 52-57), АО "Петелинская птицефабрика" потребило соответствующие ресурсы, что подтверждается представленными материалами.

АО "Одинцовская теплосеть" обязанности по компенсации (возмещению) полученных ресурсов, связанных с эксплуатацией имущества, не исполнило в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по возмещению расходов за газоснабжение в размере 89 514 956,61 руб., а также по возмещению расходов за потребленную электроэнергию в размере 5 178 872,23 руб.

Претензия от 29.06.2020 N 03-05-07-08-0252 с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Одинцовская теплосеть" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора аренды следует, что компенсации арендатором подлежат коммунальные услуги, а именно: электроснабжение, водоснабжение, канализация и теплоснабжение, газ, непосредственно оказанные пользователю соответствующего помещения.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора арендатор обязался возмещать документально подтвержденные расходы по газоснабжению и электроснабжению принадлежащих истцу на праве собственности котельных в рамках реализации договоров:

с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0483/13, договора поставки газа от 28.11.2012 N 61-10-0483/13);

с ООО "АгроЭнергоСбыт" (договора энергоснабжения от 15.11.2017 N 01.01.050.010).

Представленными в материалы дела актами о расходе газа, суточными отчетами о потреблении газа, актами за потребленную электрическую энергию подтверждается факт потребления электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, коммунальным услугам документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом объемов потребленных коммунальных ресурсов, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 15.11.2017 N 01.01.050.010 истец получал электрическую энергию.

Ежемесячно между истцом и ООО "АЭС" в последний день месяца подписываются акты приема-передачи электрической энергии. После определения итогового объема переданной электрической энергии за месяц подписываются корректировочные акты приема-передачи электроэнергии, в которых указываются итоговые показания за месяц, в том числе переданный объем электрической энергии, стоимость за 1 кВт.ч. (без НДС), стоимость по итогу месяца (с НДС).

При выставлении истцом ответчику актов на оплату, объем и стоимость электрической энергии определяются следующим образом: объем переданной электрической энергии определяется показаниями приборов учета указанными в актах о фактическом расходе электроэнергии подписанными истцом и ответчиком; стоимость за 1 кВт.ч. определяется по данным корректировочных актов выставленных ООО "АЭС" истцу.

Произведение объема переданной электрической энергии ответчику и стоимости 1 кВт.ч. является стоимостью расходов, которые истец предъявляет ответчику за соответствующий месяц.

При этом из объема потребленной арендуемыми объектами ответчиком электрической энергии вычитается объем энергии потребленной оператором связи.

Проверив произведенный истцом расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с его правильностью (л.д.184).

Также истец получает газ от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в рамках договора поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0483/13 и договора поставки газа от 28.11.2012 N 61-10-0483/13 и несет расходы на транспортировку газа в рамках договора от 11.01.2016 N 085-ТГ, заключенного с ГУП МО "Мособлгаз".

При выставлении истцом ответчику актов по оплату, объем и стоимость газа определяются следующим образом: объем переданного ответчику газа с июня 2018 по июль 2019 года определялся расчетным методом (исходя из среднего давления газа перед горелкой и данных режимной карты работы котла) по формуле указанной в актах о расходе газа подписанными истцом и ответчиком; объем переданного ответчику газа в период с августа 2019 по май 2019 года определялся на основании показаний прибора учета указанного в актах о расходе газа, подписанными истцом и ответчиком. Стоимость 1 куб.м. выставленная ответчику определена как совокупность затрат понесенных истцом за 1 куб.м. по данным актов выставленных истцу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на поставку газа и ГУП МО "Мособлгаз" на его транспортировку.

Произведение объема переданного газа ответчику и стоимости 1 куб.м. является стоимостью расходов, которые истец выставил ответчику за соответствующий месяц.

Проверив объем и стоимость понесенных истцом расходов по покупке газа, оплате стоимости услуг по его транспортировке (л.д.185-187), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 21.08.2020 (л.д.14-15).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия доказательств его регистрации, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы, договор сторонами исполнялся. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2018 и принят последним без каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих возврат арендуемых объектов в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде, которые должны исполняться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-55821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина