Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 01АП-8258/20 по делу N А39-8463/2020

г. Владимир

16 февраля 2021 г.

Дело N А39-8463/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета учета" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-8463/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медсмарт Диагностика" (ОГРН 1161326057881, ИНН 1326246682) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета учета" (ОГРН 1131327002399, ИНН 1327020127) о взыскании убытков в сумме 40 623 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсмарт Диагностика" (далее - ООО "Медсмарт Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета учета" (далее - ООО "Планета учета", ответчик) о взыскании 40 623 руб. 70 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.06.2017 между ООО "МедСмарт Диагностика" и ООО "Планета учета" был заключен договор N МД-13-06-2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. В связи с неуплатой авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, истцу были начислены пени в размере 40 623 руб. 70 коп. Данный факт, по мнению истца, связан с оказанием услуг ответчика ненадлежащего качества, а сумма пени в указанном размере является убытками ООО "Медсмарт Диагностика".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-8463/2020 исковые требования ООО "Медсмарт Диагностика" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Планета учета", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что услуги бухгалтерского обслуживания оказаны им надлежащим образом и в соответствии с предметом и условиями договора от 13.06.2017. Однако считает, что ООО "Медсмарт Диагностика" должно было написать в налоговый орган заявление о зачете или возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога и впоследствии заказать у исполнителя платежное поручение на оплату налога. Заявитель полагает, что ООО "Планета учета" не обладает полномочиями в силу налогового кодекса правом самостоятельно от своего имени обращаться в налоговый орган.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства

Определением суда от 16.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.01.2021.

11.01.2021 от ООО "Медсмарт Диагностика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "МедСмарт Диагностика" (заказчиком) и ООО "Планета учета" (исполнителем) был заключен договор N МД-13-06-2017 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. Согласно пункта 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги по бухгалтерскому обслуживанию с использованием программы 1С: Предприятие 8.3:

- ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком;

- составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, предоставление в государственные органы, иным пользователям;

- осуществлению надлежащего контроля над сохранностью документации предприятия, обязательств заказчика;

- обработке и предоставлению иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.

По поручению истца ответчиком в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации до 31.12.2018 в налоговый орган по месту нахождения организации истца было направлено уведомление об изменении объекта упрощенной системы налогообложения с "доходов, уменьшенных на величину расходов" на "доходы". Таким образом, с 01.01.2019 объектом налогообложения истца стали доходы.

Ответчик оказывал услуги по бухгалтерскому обслуживанию заказчику с 13 июня 2017 г. по 31 августа 2019 г., соответственно им осуществлялись начисление и расчет авансовых платежей по налогу УСН-доходы за I - II кварталы 2019 года.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, сумма авансового платежа за I квартал 2019 г. к уплате по сроку не позднее 25 апреля 2019 г. составила 280 497 руб. (строка 020 раздел 1.1 налоговой декларации), сумма авансового платежа за II квартал 2019 г. - 249 625 руб. (срок до 25 июля 2019 г. строка 040 раздел 1.1 декларации). Общая сумма авансовых платежей по налогу УСН-доходы за I - II кварталы 2019 года составила 530 122 руб. Соответственно, истец должен был подготовить и представить заказчику платежные документы на оплату авансовых платежей по налогу УСН-доходы за I - II кварталы 2019 года в вышеуказанных суммах.

22.04.2019 ответчик посредством электронной почты представил истцу справку-расчет авансового платежа по налогу УСН за 1 квартал 2019 г. в размере 280 497 руб., при этом одновременно сообщил о наличии дебетового остатка (переплаты) по налогу за предыдущий год в сумме 304 263 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.12) и отсутствии обязанности по уплате налога в связи с зачетом сумм переплаты.

25.07.2019 ответчиком было направлено письмо на электронную почту истца с приложением платежного поручения в формате 1С на оплату авансового платежа по налогу УСН-доходы за II квартал 2019 года в сумме 245 607 руб. При этом ответчиком был произведен расчет авансового платежа за II квартал 2019 года на основании данных, указанных ответчиком в книге доходов за II квартал 2019 года, в которой указана сумма доходов 5 351 064 руб. 45 коп.

Таким образом, на основании данных, предоставленных ответчиком, истцом была произведена оплата авансовых платежей по налогу УСН-доходы за I - II кварталы 2019 года в общей сумме 245 607 руб. (оборотно-сальдовая ведомостью по счету 68.12 за 2019 г. прилагается).

Согласно налоговой декларации доход за II квартал 2019 года составил 5 418 041 руб. (строка 111 минус строка П О раздела 2.1.1. налоговой декларации), что больше дохода, рассчитанного ответчиком на 66 977 руб., соответственно авансовый платеж рассчитан ответчиком неверно и сумма недоплаты по налогу составила 66 977*6% = 4 018 руб. 62 коп.

По данным налоговой декларации авансовый платеж по налогу УСН-доходы за III квартал 2019 года составил 254 831 руб., срок уплаты которого не позднее 25.10.2019. Но, поскольку ответчиком была предоставлена информация о наличии переплаты по налогу в сумме 304 263 руб., истцом была произведена оплата авансового платежа в сумме 237 000 руб. с учетом оставшейся суммы переплаты по итогам I - II квартала 2019 года в размере 19749 руб., из которых 1 918 руб. осталась в переплате, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.12 за 2019 г.

Перед сдачей налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, истцом была получена справка N 8186 от 12.03.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 12 марта 2020 г., из которой следует, что переплата по налогу, который взимается с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (КБК 18210501011010000110) в сумме 304 263 руб., о которой сообщал ответчик, отсутствует.

В связи с не уплатой авансового платежа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом истцу были начислены пени в сумме 40 623 руб. 70 коп. за нарушение сроков оплаты авансового платежа за I квартал 2019 года и уплату меньшей суммы авансового платежа по налогу УСН-доходы за II и III кварталы 2019 г., что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 17.06.2020.

Истец полагая, что в результате некачественного оказания бухгалтерских услуг ответчиком, ему были причинены убытки в виде начисления сумм пени в размере 40 623 руб. 70 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 22.04.2020, N 33 от 08.05.2020, N 27121 от 15.06.2020, 30.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной суммы. Оставление данной претензии ООО "Планета учета" без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою же очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункта 3.1 договора, ответчик обязан выполнять работы качественно и в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в действующей редакции) "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в действующей редакции) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Налоговым кодексом Российской Федерации, другими действующими в Российской Федерации нормативными актами и методическими указаниями, в соответствии с принятой истцом учетной политикой.

Также в соответствии с пунктом 3.11 договора, ответчик обязуется оказывать услуги, непосредственно связанные с предметом договора, консультационного и информационного характера.

Пунктом 8.1.2 договора установлено, что ответчик несет ответственность за выявившиеся при проверках контролирующих органов нарушения правил ведения бухгалтерского учета за период оказания услуг и составления отчетности, в размере финансовых санкций, предусмотренных за указанные нарушения действующим законодательством.

Представление ответчиком истцу недостоверной информации по факту наличия переплаты УСН-налога (доходы) и неправильного расчета авансового платежа за II квартал 2019 г. причинили истцу убытки в виде начисления налоговым органом санкций в размере 40623 руб. 70 коп.

При этом довод ответчика о необходимости самостоятельного оформления истцом заявления в налоговом органе о зачете сумм переплаты по системе налогообложения "доходы минус расходы" в счет уплаты налога по системе "доходы" противоречит условиям заключенного договора. Как указано в пунктах 1.1, 3.1 договора, ответчик принял на себя весь комплекс обязательств по ведению бухгалтерской отчетности, включая оказание услуг консультационного и информационного характера (п.3.11), за исключением права подписи банковских и кассовых документов. В нарушение этого, ответчик в письменной форме посредством электронной почты дезинформировал заказчика о необходимости внесения авансовых платежей по системе налогообложения УСН "доходы" и не подготовил от имени заказчика письмо в органы ФНС о зачете сумм переплаты за 2018 г. по системе налогообложения УСН "доходы минус расходы". Данные действия исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с начислением в последующем истцу пени за просрочку уплаты налога. Ответственность исполнителя в размере начисленных заказчику финансовых санкций прямо предусмотрена пунктом 8.1.2 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о возмещении убытков в сумме 40 623 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Указание заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу N А39-8463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета учета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова