Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-64740/20 по делу N А40-141333/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-141333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-141333/20 по иску ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МАСТРЕСКАЯ ЧИСТОТЫ - МЫТИЩИ" (ИНН 5029117434) к АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков И.С. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Гончаров А.В. по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕРСКАЯ ЧИСТОТЫ-МЫТИЩИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 720 825 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 087 руб. 56 коп. за период с 23.02.2019 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 720 825 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 51 604 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 10.01.2018 N СТ-П-18 в общей сумме 5 720 825 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора истец передал ответчику на подписание акты оказанных услуг за октябрь 2018 года.

В нарушение условий договора, в том числе п.п. 3.4, 3.5, 3.7 договора, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг. Доказательства передачи ответчику на подписание актов представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 63).

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорный период, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-141333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина