Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 19АП-2071/20 по делу N А48-7604/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-1268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А48-7604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Промметиз": Новиков В.Е. (генеральный директор), паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Стрельцова Е.Н. и ИП Шишарина Р.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу N А48-7604/2019(1) по заявлению ООО "Промметиз", ООО "СТОУН" к ООО "Стройснаб" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишарин Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7604/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "Стройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.09.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 167, 07.09.2019 - в ЕФРСБ.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметиз" (далее - ООО "Промметиз") обратилось 09.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 5 836 723,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ООО "СТОУН") обратилось 09.10.2019 в суд с заявлением о включении требований в сумме 11 755 178,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройснаб".

Протокольным определением от 15.05.2020 суд, установив, что обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с возникновением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство заявления ООО "Промметиз" и ООО "СТОУН".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Стройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Стрельцова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 требования ООО "Промметиз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройснаб" в размере 5 836 723,68 руб. основного долга - в составе основной задолженности, требования ООО "СТОУН" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройснаб" в размере 11 755 178,44 руб. основного долга - в составе основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Стрельцов Е.Н. и ИП Шишарин Р.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что фактически никаких реальных экономических отношений между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб" не было, сделка имеет мнимый характер; заявителями не представлено доказательств реальности и целесообразности договорных отношений между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб"; заявители входят в одну группу лиц, контролируемых Мельниковым И.А. и Новиковым В.Е. (директором ООО "Промметиз").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) конкурсным управляющим ООО "Стройснаб" утверждена Касенкова Вера Ивановна.

03.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Промметиз" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промметиз" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

02.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступило от ИП Шишарина Р.В. заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также поступил отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Касенковой В.И., в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" Стрельцова Е.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к его апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 04.02.2021).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Промметиз", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между ООО "Промметиз" (поставщик) и ООО "СтройСнаб" (покупатель) был заключён договор поставки N 21-10/ПМ-14, в соответствии с которым поставщик обязался в сроки, установленные в договоре и приложениях к нему, передавать в собственность покупателю продукцию, определенную в спецификациях (являющихся приложениями к договору), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию по согласованным ценам (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставщик поставляет продукцию, указанную в согласованных сторонами спецификациях.

Продукция поставляется в соответствии со спецификациями, представленными покупателем поставщику после обязательного согласования с поставщиком. Спецификации подлежат согласованию в течение 10 дней с момента поступления к поставщику (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.3-5.5 договора дата отгрузки продукции является датой исполнения обязательств поставщика по договору. Срок отгрузки продукции устанавливается сторонами в спецификациях. Доставка продукции производится железнодорожным, автомобильным транспортом или самовывозом согласно спецификациям.

Цена продукции, порядок и сроки расчетов оговариваются сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 21.10.2014 по 31.12.2015 (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 стороны согласовали, что договор продолжает действовать до 31.12.2016. Договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за 114 дней до истечения срока действия договора.

В соответствии с условиями договора сторонами были подписаны спецификации N 71 от 29.06.2016, N 72 от 25.07.2016, N 73 от 19.09.2016, N 74 от 26.09.2016, в которых стороны согласовали поставку продукции (каната) на общую сумму 21 646 923,00 руб., включая НДС, в том числе, по спецификации N 71 от 29.06.2016 на сумму 5 246 223,36 руб., по спецификации N 72 от 25.07.2016 на сумму 6 364 743,00 руб., N 73 от 19.09.2016 на сумму 4 199 232,96 руб., N 74 от 26.09.2016 на сумму 5 836 723,68 руб.

Согласно условиям спецификаций отгрузка продукции осуществляется ж/д транспортом из г. Волгоград со склада АО "Редаелли ССМ". Грузополучателем продукции является ОАО "Сургутнефтегаз".

В пункте 3 спецификаций стороны установили оплату платежными поручениями в размере, отраженном в спецификациях, в срок до 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада грузоотправителя по товарной накладной (отгрузка автомобильным транспортом) или ж/д квитанции (отгрузка по железной дороге).

В подтверждение поставки товара в заявленной сумме заявителями в материалы дела представлены, копии счетов-фактур и товарных накладных N 29 от 29.06.2016, N 25 от 25.06.2016, N 37 от 19.09.2016, N 38 от 26.09.2016.

Должник товар принял, о чем свидетельствует наличие подписи директора ООО "СтройСнаб" и оттиска печати должника на товарных накладных. Претензий по количеству, ассортименту и качеству товара должник не предъявил.

Однако, как указывает заявитель, своих обязательств по оплате товара должник надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленную продукцию по спецификации N 71 от 29.06.2016 частично в размере 4 055 020,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 263 от 31.05.2017.

В связи с этим, у должника образовалась задолженность перед заявителем в общей сумме 17 591 902,12 руб., что стороны также подтвердили в подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 (т. 2 требования (2), л.д. 50-54).

12.07.2019 между ООО "Промметиз" и ООО "СТОУН" был заключен договор уступки права требования N 07/12, в соответствии с которым ООО "Промметиз" уступило, а ООО "СТОУН" приняло право требования уплаты денежных средств в сумме 1 191 202,48 руб., в том числе НДС 18%, вытекающих из спецификации N 71 от 29.06.2016 на общую сумму 5 246 223,36 руб. к договору поставки N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014, заключенного между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб".

Договор уступки права требования является возмездным. За уступаемые права требования Сторона 2 выплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 01.08.2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, а также любым способом, не противоречащим действующему законодательству (п.2.3 договора).

Кроме того, 31.07.2019 между ООО "Промметиз" и ООО "СТОУН" был заключен договор уступки права требования N 07/31, в соответствии с которым ООО "Промметиз" уступило, а ООО "СТОУН" приняло в полном объеме право требования уплаты денежных средств в сумме 6 364 743 руб., в том числе НДС 18%, вытекающих из спецификации N 72 от 25.07.2016 к договору поставки N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014, заключенного между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб".

Договор уступки права требования является возмездным. За уступаемые права требования Сторона 2 выплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 6 200 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 15.08.2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, а также любым способом, не противоречащим действующему законодательству (п.2.3 договора).

02.08.2019 между ООО "Промметиз" и ООО "СТОУН" также был заключен договор уступки права требования N 08/02, в соответствии с которым ООО "Промметиз" уступило, а ООО "СТОУН" приняло в полном объеме право требования уплаты денежных средств в сумме 4 199 232,96 руб., в том числе НДС 18%, вытекающих из спецификации N 73 от 19.09.2016 к договору поставки N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014, заключенного между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб".

Договор уступки права требования является возмездным. За уступаемые права требования Сторона 2 выплачивает Стороне 1 денежные средства в размере 4 050 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 19.08.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1, а также любым способом, не противоречащим действующему законодательству (п.2.3 договора).

Указанные в вышеназванных договорах уступки прав требования суммы были оплачены ООО "СТОУН" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 806 от 15.07.2019, N 925 от 08.08.2019, N 933 от 14.08.2019.

В связи с произведенной уступкой права требования задолженность ООО "СтройСнаб" перед ООО "Промметиз" составила 5 836 723,68 руб. (по спецификации N 74 от 26.09.2016), перед ООО "СТОУН" - 11 755 178,44 руб. (по спецификациям N 71 от 29.06.2016, N 72 от 25.07.2016, N 73 от 19.09.2016).

Ссылаясь на то, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме и в отношении него введена процедура банкротства, ООО "Промметиз" и ООО "СТОУН" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

И.о. конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения заявленных требований, считал, что фактически никаких реальных экономических отношений между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб" не было, сделка имеет мнимый характер, заявителями не представлено доказательств реальности и целесообразности договорных отношений между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб". Кроме того, в части требований ООО "Стоун" заявителем пропущен срок исковой давности.

Вместе с этим, и.о. конкурсного управляющего указал на то, что ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб" входят в одну группу лиц, контролируемых Мельниковым И.А. и Новиковым В.Е. (директором ООО "Промметиз"), и даже, если исходить из того, что сделки между ООО "Стройснаб" и ООО "Промметиз" в действительности и имели реальные правовые последствия, то ООО "Промметиз" фактически финансировало должника путем отказа от предъявления требований о взыскании суммы задолженности, а также от взыскания финансовых санкций, поэтому очередность удовлетворения требований ООО "Промметиз" должна быть понижена. При этом поскольку ООО "Стоун" приобрело право требования по отношению к ООО "Стройснаб" у лица, входящего в одну группу с должником, фактически очередность погашения требований ООО "Стоун" также должна быть понижена.

ИП Шишарин Р.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что заявителями пропущен срок исковой давности.

Рассматривая заявления по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО "Промметиз" и ООО "СТОУН" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на наличие с должником отношений по договору поставки, которые регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также отношений, вытекающих из уступки прав требования, которые регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, и.о. конкурсного управляющего Стрельцов Е.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что фактически никаких реальных экономических отношений между ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб" не было, сделка имеет мнимый характер.

В силу пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом следует учитывать, что, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, правовой целью договора поставки являются передача имущества от поставщика к покупателю или указанному им лицу и уплата покупателем поставщику определенной цены.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014, правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Как следует из договора N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014, все его существенные условия (наименование и количество товара, срок поставки, цена товара и порядок расчетов) согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание, что спецификации, на которые ссылаются заявители в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, порядок расчетов, суд области правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки.

При этом договор N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014 сторонами исполнялся, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Факт передачи товара должнику по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными директором ООО "Стройснаб" Карпуновым О.Н. без замечаний и возражений и имеющими оттиск печати должника на товарных накладных.

Более того, факт физической отгрузки товара подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку ЭТ746384 от 29.06.2016, ЭУ918883 от 25.07.2016, ЭЦ506126 от 1119.09.2016, ЭЦ790241 от 25.09.2016 с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения) (т. 1 требования (1), л.д. 114, т. 1 требования (2), л.д. 83, 130, т. 2 требования (2), л.д. 16).

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации квитанция о приеме груза является подтверждением приема груза к перевозке.

В пункте 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

С учетом изложенного представленные в материалы дела квитанции о приемке груза являются надлежащими доказательствами передачи товара с учетом условий спецификаций.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в целях установления реальности осуществления поставки по договору N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014 была исследована цепочка закупочных взаимоотношений ООО "Промметиз" с третьими лицами и последующей судьбы поставленного товара.

Из материалов дела судом установлено, что поставленный ООО "Промметиз" в адрес ООО "СтройСнаб" товар был приобретен ООО "Промметиз" у АО "Редаелли ССМ" (с 19.06.2017 в связи с переименованием АО "Северсталь канаты") в рамках договора поставки N 2203/10063446/11 от 10.10.2014. Отправка данного товара осуществлялась АО "Редаелли ССМ" из г.Волгоград железнодорожным транспортом в адрес конечного получателя ОАО "Сургутнефтегаз".

В дальнейшем покупателями и продавцами продукции последовательно являлись ООО "СтройСнаб", ООО "Транстрейдинвест", ООО "Регион плюс". Грузополучателем и конечным приобретателем продукции являлось ОАО "Сургутнефтегаз".

В подтверждение возможности осуществления поставки по договору N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014, а также последующей судьбы поставленного товара ООО "Промметиз" в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между АО "Редаелли ССМ" и ООО "Промметиз", ООО "Транстрейдинвест" и ООО "Регион плюс", ООО "Регион плюс" и ОАО "Сургутнефтегаз", первичные документы (спецификации, сертификаты качества, квитанции о приеме груза, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы) о факте приобретения указанными лицами и последующей поставки продукции до конечного покупателя ОАО "Сургутнефтегаз".

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, и о фальсификации этих доказательств не заявлено (статья 9 АПК РФ).

При этом Карпунов О.И. в представленных письменных объяснениях подтвердил существование отношений между ООО "Промметиз" и ООО "СтройСнаб", а также между ООО "Стройснаб" и ООО "Транстрейдинвест" по приобретению у ООО "Промметиз" и реализации ООО "Транстрейдинвест" металлопродукции.

Конкурсный управляющий ООО "Транстрейдинвест" в письменном отзыве полагает сделки ООО "Транстрейдинвест" с указанными контрагентами реальными.

Более того, в отношении ООО "Промметиз", ООО "Стройснаб", ООО "Транстрейдинвест", ООО "Регион плюс" были проведены камеральные и выездные налоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, за 2016 год, включая взаимоотношения, связанные с поставками продукции в рамках вышеуказанной цепочки сделок от грузоотправителя АО "Редаелли ССМ" до грузополучателя ОАО "Сургутнефтегаз", в отношении правильности исчисления НДС (т. 2 требования (1), л.д. 3.1-3.7, 16-21).

При таких обстоятельствах, с учетом анализа документов, подтверждающих приобретение и поставку товара в рамках вышеуказанной цепочки сделок от грузоотправителя (АО "Редаелли ССМ") до грузополучателя (ОАО "Сургутнефтегаз"), а также документов, касающихся камеральных проверок хозяйственных операций должника и контрагентов в спорный период, учитывая, что налоговым органом подтверждена правильность исчисления контрагентами НДС за спорный период, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего о мнимом характере спорных сделок и пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "Промметиз" должнику товара по договору N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае должник принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составила 17 591 902,12 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело договоры уступки права требования N 07/12 от 12.07.2019, N 07/31 от 31.07.2019, N 08/02 от 02.08.2019, суд установил, что данные договоры содержат все существенные условия и соответствуют положениям статей 382, 384, 423, 432 ГК РФ, признаков незаключенности, ничтожности не содержат. Реальность уступленных прав требования подтверждена имеющимися в материалах дела первичными документами

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389.1 ГК РФ к ООО "СТОУН" перешли права требования ООО "Промметиз" к ООО "СтройСнаб" в размере 11 755 178,44 руб. (по спецификациям N 71 от 29.06.2016, N 72 от 25.07.2016, N 73 от 19.09.2016).

Задолженность ООО "СтройСнаб" перед ООО "Промметиз" составила 5 836 723,68 руб. (по спецификации N 74 от 26.09.2016).

При этом судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы и.о. конкурсного управляющего и ИП Шишарина Р.В. о пропуске заявителями срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 вышеназванного закона. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статей 203 и 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015).

В данном случае в спецификациях стороны установили оплату платежными поручениями в размере, отраженном в спецификациях, в срок до 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада грузоотправителя по товарной накладной (отгрузка автомобильным транспортом) или ж/д квитанции (отгрузка по железной дороге).

Согласно представленным квитанциям о приеме груза на повагонную отправку датой отгрузки товара по спецификации N 71 от 29.06.2016 является 29.06.2019, по спецификации N 72 от 25.07.2016 - 25.07.2019, по спецификации N 73 от 19.09.2016 - 19.09.2016, по спецификации N 74 от 26.09.2016 - 25.09.2016.

Таким образом, последним днем срока оплаты по указанным спецификациям являлось 08.08.2016, 03.09.2016, 29.10.2016 и 04.11.2016 соответственно, в связи с чем срок исковой давности в отношении каждой спецификации истекал 09.08.2019, 04.09.2019, 30.10.2019 и 05.11.2019.

Заявители обратились в суд с настоящим требованием 09.10.2019 (согласно регистрационному штампу суда), то есть за пределами срока исковой давности в отношении спецификаций N 71 от 29.06.2016, N 72 от 25.07.2016.

Однако ООО "Промметиз" представлен в материалы дела двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанный со стороны ООО "СтройСнаб", которым должник признал наличие задолженности в размере 17 591 902,12 руб. (т. 2 требования (2), л.д. 50-54).

О фальсификации данного акта заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов прервало течение срока исковой давности и на дату подачи заявлений (09.10.2019) срок исковой давности не является истекшим.

Ссылка и.о. конкурсного управляющего на то, что ООО "Промметиз" и ООО "Стройснаб" входят в одну группу лиц, контролируемых Мельниковым И.А. и Новиковым В.Е. (директором ООО "Промметиз"), и что ООО "Промметиз" фактически финансировало должника путем отказа от предъявления требований о взыскании суммы задолженности и финансовых санкций, в связи с чем очередность удовлетворения требований ООО "Промметиз" должна быть понижена, также как и очередность погашения требований ООО "Стоун", которое приобрело право требования по отношению к ООО "Стройснаб" у лица, входящего в одну группу с должником, обоснованно признана судом несостоятельной.

Так, из анализа многочисленных схем, представленных и.о. конкурсного управляющего в подтверждение своих доводов, не усматривается, что кредитор ООО "Промметиз" является (или являлся) контролирующим должника лицом, также как и не усматривается факта вхождения должника и ООО "Промметиз" в одну группу лиц, контролируемую Мельниковым И.А. и Новиковым В.Е.

Как установлено судом, анализ многочисленных юридических лиц, входящих, по мнению управляющего, в одну группу лиц, произведен им, в том числе, на основании сведений из ЕГРЮЛ и информационного ресурса "СПАРК". При этом указанный анализ производился и.о. конкурсным управляющим на текущие даты (что отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2020).

Однако с целью выяснения вопроса о возможном наличии скрытого финансирования наличие аффилированности между должником и кредитором подлежит установлению судом на дату возникновения задолженности.

Соответствующий анализ и.о. конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 АПК РФ не проведен и суду не представлен.

Вместе с этим, часть юридических лиц, фигурирующих в пояснениях и анализе управляющего, прекратила свою деятельность как на дату заключения договора поставки, так и на дату образования задолженности.

Довод и.о. конкурсного управляющего в подтверждение фактической аффилированности должника и кредитора в связи с совпадением у части юридических лиц адресов, номеров телефонов и адресов электронной почты также не принят судом во внимание, поскольку из представленных документов не усматривается совпадение указанных сведений у кредитора ООО "Промметиз" и должника, а в отношении иных юридических лиц анализ данных сведений не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вхождение всех фигурирующих в возражениях и.о. конкурсного управляющего юридических лиц в одну группу лиц с должником и кредитором не установлено.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные взаимоотношения между ООО "Промметиз", ООО "Стройснаб", ООО "Транстрейдинвест", ООО "Регион плюс" в 2016 году были предметом налоговых проверок ИФНС по г. Орлу по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, по результатам которых налоговым органом подтверждена правильность исчисления контрагентами НДС, в том числе, за спорный период.

При этом, поскольку предметом камеральных проверок всегда является детальный анализ налоговым органом выписок по расчетным счетам контрагентов на предмет установления транзитного характера платежей, то довод и.о. конкурсного управляющего о транзитном характере счетов ООО "Стройснаб" и ООО "Транстрейдинвест" также нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в данном случае юридической либо фактической аффилированности должника и ООО "Промметиз".

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на дату образования спорной задолженности перед ООО "Промметиз" должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования кредиторов к должнику вытекают не из факта участия в уставном капитале должника, а возникли из гражданско-правового обязательства и основаны на задолженности должника по договору поставки.

Само по себе не истребование кредитором задолженности при отсутствии признаков фактической и юридической аффилированности должника и кредитора, отсутствии доказательств имущественного кризиса должника, не может свидетельствовать о наличии скрытого финансирования должника.

Из пояснений ООО "Промметиз" следует, что длительное не истребование задолженности связано с наличием долгосрочных договорных отношений с ООО "Стройснаб" и намерением их возобновления со стороны должника, в связи с чем, урегулирование вопросов, связанных с погашением задолженности, осуществлялось кредитором посредством переговоров и досудебного урегулирования, в том числе, путем направления претензии от 30.06.2017 (том 1 требования (1), л.д. 169).

Отсутствие в материалах дела доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих об аффилированности ООО "Промметиз" по отношению к ООО "Стройснаб", позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осуществление поставок по договору не имело противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и что в данном конкретном случае отсутствуют основания для субординации требований кредиторов в виде понижения очередности их удовлетворения.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается осуществление реальных хозяйственных операций ООО "Промметиз" с ООО "Стройснаб" по договору поставки N 21-10/ПМ-14 от 21.10.2014, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Промметиз" в размере 5 836 723,68 руб. основного долга и требования ООО "СТОУН" в размере 11 755 178,44 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу N А48-7604/2019(1) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу N А48-7604/2019(1) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова