Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11315/20 по делу N А45-21509/2020

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-21509/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" (N 07АП-11315/2020(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу N А45-21509/2020 (Судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛесСтрой" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 58, ОГРН 1125476122628, ИНН 5406719557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 55, пом. 21, ОГРН 1135476015102, ИНН 5405468580)

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛесСтрой" (далее - истец, ООО ПК "ЛесСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ответчик, ООО "Механик") о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.11.2020 по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Механик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не соблюден досудебный порядок.

ООО ПК "ЛесСтрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 года между ООО "Механик" (далее по тексту Исполнитель) и ООО "Производственная компания "ЛесСтрой" (далее по тексту Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 2019/02/01 путем направления оферты, в письменной форме не подписан двумя сторонами, по которому выставлен счет N 07 от 31.04.2019.

Истцом платежным поручением N 211 от 17.05.2019 была произведена предварительная оплата за услуги погрузчика фронтального на сумму 300 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, а также невозвращение суммы предварительной оплаты, произведенной истцом, послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 19.08.2020.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПК "ЛесСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779,781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что услуги оказаны не были в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обоснованно применив статьи 432, 433, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений возмездного оказания услуг, поскольку договор оказания услуг погрузчика N 2019/02/01 от 01.02.2019, по которому выставлен счет N 07 от 31.04.2019, заключен, путем направления оферты, в письменной форме не подписан двумя сторонами, оплата покупателем по данному счету (акцепт) свидетельствует о полном и безоговорочном принятии условий полученной оферты.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить определенные действия, определенную деятельность, предусмотренную договором. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика в связи с фактом их оказания исполнителем.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу указанных норм права при отказе заказчика от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме, превышающей оказанных услуг до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты по договору в размере 300 000 рублей подтверждается платежным поручением N 211 от 17.05.2019.

Оценив совокупность представленных доказательств, установив отсутствие в материалах дела документов подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией 19.08.2020 возврате денежных средств.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 19.08.2020 с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция), которая по данным сайта Почта России была получена ООО "Механик" 26.08.2020 (почтовый идентификатор 65300448001445).

В связи с тем, что настоящее исковое заявление было подано обществом в арбитражный суд 26.08.2020 с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу N А45-21509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова