Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-79250/20 по делу N А40-109154/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-109154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УСК МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года

по делу N А40-109154/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-796),

по иску ООО "САХАГРОСТРОЙ" (ИНН 6504013440, ОГРН 1156504001070)

к АО "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942)

о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролов В.В. по доверенности от 03 декабря 2020 года,

диплом N ОК 09423 от 12 июля 2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 153 545 руб. 32 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества N 183/2019 от 01.06.2019 г., на положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-109154/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сахагрострой" (далее -Истец, Арендодатель) и АО "УСК Мост" (далее - Ответчик, Арендатор) 01.06.2019 был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 183/2019 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные на территории производственной базы Арендодателя по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Украинская 24-А.

В соответствии с п.2.1.1. Договора, общая сумма арендной платы за пользование Объектами составляет 1 153 545 (один миллион сто пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 32 копейки, в том числе НДС (20%) в размере 192 257 (сто девяносто две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Согласно п. 2.4. Договора, арендная плата производится Арендатором ежемесячно, авансом, путем перечисления денежных средств за соответствующий месяц за 5 (пять) банковских дней до начала месяца, за который производится оплата.

Из материалов дела усматривается, что Договор был заключен на срок до 31 августа 2019 года.

Впоследствии срок аренды продлен дополнительным соглашением N 1 от 31 августа 2019 года до 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, за декабрь 2019 года ответчик не внес арендную плату.

27 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 82, которая им оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности, пени, поскольку Арендодателем не были выставлены счета на оплату арендных платежей.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Из соглашения сторон следует, что обязанность арендатора произвести платежи по договору не связана с необходимостью выставления арендодателем счета на оплату. Такая обязанность предусмотрена сторонами в форме предварительной оплаты и возникает за оказанные услуги.

Таким образом, основания полагать обязанность арендатора по оплате арендных платежей и услуг по обслуживанию встречной по отношению к обязанности арендодателя выставить арендатору счет на оплату, у судебной коллегии отсутствует.

То обстоятельство, что договором предусмотрено, что оплата арендных платежей осуществляется на основании счета, выставленного арендодателем, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не устраняет обязанность арендатора производить арендные платежи в предусмотренные договором аренды сроки и не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "УСК МОСТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-109154/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев