Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-14152/20 по делу N А70-12926/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А70-12926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14152/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-12926/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" (ОГРН 1035403657398, ИНН 5408222633) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), о снижении размера ответственности, взыскании 2 381 024 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярова А.С. по доверенности N 69735 от 22.12.2021 сроком действия по 26.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" (далее - истец, ООО "Терра Импэкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") с требованием о снижении размера ответственности по договору поставки от 07.10.2019 N 20/2019/53 за нарушение сроков поставки оборудования с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства, взыскании 2 381 024 руб. 68 коп., из них 15 362 руб. 91 коп. проценты за просрочку оплаты поставленного товара, 2 365 661 руб. 77 коп. неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - третье лицо, Банк ВТБ (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 исковые требования ООО "Терра Импэкс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка последствиям нарушения ООО "Терра-Импекс" принятых на себя обязательств по договору поставки. Указывает, что сами последствия нарушения поставщиком договорных обязательств, наступившие в отношении заказчика, судом не устанавливались и не исследовались. Также, по мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения, допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а именно статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Терра Импэкс" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Терра Импэкс" (поставщик) и АО "Россети Тюмень" (покупатель) 07.10.2019 заключен договор поставки N 20/2019/53 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Срок и порядок поставки товара определён в разделе 2 договора поставки.

Конкретные условия поставки (срок, место) согласованы сторонами в спецификациях N N 1-4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по факту его поставки поставщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору (отдельному этапу договора) (товарной накладной).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 29 355 600 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором: объемов поставки товара, сроков поставки товара, сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 11.1 договора и Приложения N 5 к договору надлежащее исполнение обязательства поставщика по договору обеспечено безотзывной и безусловной банковской гарантией N БГ/40419-00730Г от 11.10.2019, выданной Банк ВТБ (ПАО).

Согласно банковской гарантии N БГ/40419-00730Г от 11.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) принимает на себя обязательство уплатить АО "Россети Тюмень" денежную сумму в размере, не превышающем 2 673 121 руб. 53 коп. в случае невыполнения ООО "Терра Импэкс" обязательств по договору поставки от 07.10.2019 N 20/2019/53.

Истец принял на себя обязательство поставить товар, указанный в спецификациях N N 1 - 4.

Из пояснений истца следует, что поставка товара по спецификации N 2 (срок поставки 20.12.2019) была осуществлена с нарушением сроков:

- по товарной накладной от 25.12.2019 N 1384 на сумму 1 258 320 руб. (позиции 15, 16) товар поставлен 31.12.2019;

- по товарной накладной от 17.12.2019 N 1384 на сумму 3 468 720 руб. (позиция 9) товар поставлен 27.12.2019;

* по товарной накладной от 24.12.2019 N 1381 на сумму 89 280 руб. (позиция 13) товар поставлен 31.12.2019;

* по товарной накладной от 28.01.2020 N 73 на сумму 5 206 320 руб. (позиция 10) товар поставлен 28.01.2020.

Также поставка товара по спецификации N 4 (срок поставки 20.12.2019) была осуществлена с нарушением сроков: по товарной накладной от 25.12.2019 N 1385 на сумму 2 213 040 руб. товар поставлен 13.01.2020.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара ответчик 19.02.2020 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ/40419-00730Г.

Банк ВТБ (ПАО) 11.03.2020 платежным поручением N 14073771 произвел оплату требуемой суммы АО "Россети Тюмень", а также обратился в адрес истца с требованием в течение 30 дней принять меры по возмещению денежных сумм, уплаченных по гарантии.

Банковским ордером N 19217 598 от 09.04.2020 произошло гашение обязательств ООО "Терра Импэкс" перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 673 212 руб. 53 коп.

В претензии от 14.04.2020 N 206, направленной в адрес ответчика, ООО "Терра Импэкс" потребовало возвратить денежную сумму в размере 2 377 856 руб. 45 коп. - разницы между взысканной неустойкой и рассчитанной исходя из размера 0,1 % в день, а также 15 362 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Так как требования указанной претензии не были исполнены АО "Россети Тюмень" в добровольном порядке, ООО "Терра Импэкс" полагая, что размер взысканной неустойки является необоснованным и завышенным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера ответственности по договору поставки N 20/2019/53, а также взыскании процентов за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 333, 395, 506, 516, 1102 ГК РФ, пунктами 69, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента - 1% в день от стоимости товара, исчислил неустойку из расчета 0,1% в день от стоимости товара, установил факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ООО "Терра Импэкс" обязательств по договору поставки (срока поставки), подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Как уже отмечено выше, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором: объемов поставки товара, сроков поставки товара, сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 11.03.2020 N 14073771 Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату требуемой суммы АО "Россети Тюмень", в дальнейшем обратился в адрес ООО "Терра Импэкс" с требованием в течение 30 дней принять меры по возмещению денежных сумм, уплаченных по гарантии.

ООО "Терра Импэкс" банковским ордером N 19217 598 09.04.2020 погасило обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 673 212 руб. 53 коп.

При этом ООО "Терра Импэкс" полагает, что размер погашенной неустойки является необоснованным и завышенным, поэтому подлежит снижению судом, исходя из того, что ответчик при размещении конкурсной документации устанавливает нереальные, заниженные сроки поставки; у АО "Россети Тюмень" отсутствуют негативные последствия в результате исполнения ответчиком договора от 07.10.2019 N 20/2019/53; возможный размер убытков АО "России Тюмень", которые могли бы возникнуть вследствие нарушения каких-либо обязательств, значительно ниже начисленной неустойки; договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В данном случае ответчик направил в Банк ВТБ "ПАО" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ/40419-00730Г от 11.10.2019 на сумму 2 673 212 руб. 53 коп. При этом банк, руководствуясь действующим законодательством и требованиями ответчика, выплатил денежные средства по банковской гарантии. Истец банковским ордером от 09.04.2020 N 19217 598 возвратил банку списанные денежные средства.

В претензионном порядке ответчик требование об уплате неустойки истцу не предъявлял. Поведение истца свидетельствует о том, что его действия были вынужденными (не добровольными), поскольку в иной ситуации для ООО "Терра Импэкс" наступили бы негативные последствия, которые выразились в ухудшении условий пользования банковскими продуктами, банк прекратил бы предоставлять истцу банковские гарантии, начислил пени до выплаты в порядке регресса суммы перечисленной банковской гарантии.

Учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки, а также то, что обязательство фактически исполнено поставщиком.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО "Терра Импэкс" не пользовалось денежными средствами АО "Россети Тюмень" и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения АО "Россети Тюмень" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Более того, в договоре поставки от 07.10.2019 N 20/2019/53 отсутствует раздел или положения, предусматривающие ответственность покупателя. В случае неисполнения покупателем обязательств по соблюдению срока оплаты товара, применению подлежат положения статьи 395 ГК РФ, то есть уплате подлежат проценты, размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, тогда как на поставщика возложена ответственность в виде неустойки в значительном размере - 1% от стоимости не поставленного товара.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств не представлено. Утверждение АО "Россети Тюмень" о том, что последствием нарушения поставщиком сроков поставки оборудования по договору от 07.10.2019 N 20/2019/53 является срыв сроков осуществления ответчиком мероприятий, предусмотренных инвестиционными программами, что в свою очередь негативно отражается на реализации государственной политики в области электроэнергетики, документально не подтверждено.

Документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не компенсирует возникшие у АО "Россети Тюмень" негативные последствия, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что договор поставки от 07.10.2019 N 20/2019/53 был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 307 459 руб. 76 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день допущенной просрочки. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 365 661 руб. 77 коп. правомерно заявлены истцом и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты товара в размере 15 362 руб. 91 коп.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд признаёт его верным.

Ссылка ответчика на то, что просрочка оплаты товара обусловлена нарушением срока его поставки, что потребовало от АО "России Тюмень" в новом финансовом году вновь изыскивать денежные средства в требуемом размере для осуществления оплаты товара, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения в части процентов, так как, допуская приёмку товара, поставленного с нарушением срока, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить наличие денежных средств для оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-12926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина