Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12235/20 по делу N А03-7027/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-7027/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича (N 07АП-12235/20), на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7027/2020 по иску индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП 317222500084880, ИНН 226600638926) к обществу с ограниченной ответственностью "Анрона", г. Белокуриха (ОГРН 105220692610) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение и к индивидуальному предпринимателю Байкуловой Ханым Муссаевне, г.Белокуриха (ОГРНИП 304223223200044) о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Силиненко Павла Владимировича,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Точилин Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Точилин В.А., истец) в рамках договора доверительного управления, заключенного с Силиненко Павлом Владимировичем, действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение с общества с ограниченной ответственностью "Анрона" (далее - ООО "Анрона", ответчик), 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, с индивидуального предпринимателя Байкуловой Ханым Муссаевне (далее - второй ответчик).

Фотограф Силиненко П.В. и общество с ограниченной ответственностью "Алтайский кедр" (далее - ООО "Алтайский кедр") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края мсковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анрона" в пользу в ИП Точилина В.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10000 руб. С индивидуального предпринимателя Байкуловой Х.М. в пользу в истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера взысканной компенсации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении размера компенсации суд незаконно поставил в зависимость размер компенсации от факта известности или неизвестности публике спорного фотографического произведения. Суд первой инстанции неверно определил количество нарушений, бездоказательно установив единство намерений. оснований для снижения размере компенсации у суда не имелось.

В объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик ИП Байкулова Х.М. доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.11.2018 между фотографом Силиненко Павлом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Точилиным Вячеславом Анатольевичем заключен договор N 1 доверительного управления исключительными правами, согласно пункту 1.1. которого учредитель передаёт управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографических произведений, созданных Силиненко П.В., а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (т.1 л.д. 14 - договор).

В договоре предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных нрав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах обшей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведений.

Из материалов дела следует, что Силиненко П.В. является профессиональным фотографом. Имеет в собственности цифровую камеру "Nikon D800" с серийным номером 60773776.

29.10.2019, 20.11.2019, 30.12.2019, 09.03.2020 в магазинах ООО"Анрона", 20.11.19, 09.03.2020 в магазине предпринимателя Байкуловой Х.М. были проданы наборы алтайского чая, на упаковке которых размещена сделанная Силиненко П.В. фотография "Лилии в Даниловке" (т.1 л.д. 22-27 - кассовые и товарные чеки).

Покупки подтверждаются представленными суду чеками от 29.10.2019, 30.12.2019, 20.11.2019, 09.03.2020, а также видеозаписью с произведенными закупками.

Видеозапись отображает факты покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек ответчиков, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Поскольку претензия истца удовлетворена ответчиками не была, оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности иска по праву и размеру в удовлетворенной части.

Фактически апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия истца с количеством допущенных нарушений и со снижением размера компенсации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации до 10 000 руб. с каждого ответчика и для признания единства намерений реализации товара из одной партии, а также для пропорционального распределения судебных расходов обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: (а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (п.110 названного постановления Пленума).

В данном случае истец, полагая, что его права на произведение изобразительного искусства нарушены восемь раз, заявил требование о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено, что наборы чаёв были произведены ООО "Алтайский кедр" и поставлены розничным продавцам.

При осмотрительном ведении предпринимательской деятельности ответчикам необходимо было проверить вопросы принадлежности интеллектуальной собственности на изображения и заключить лицензионный договор с автором на продажу товаров, на упаковке которой размещены его произведения.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования указанного фотоснимка ООО "Анрона" и предпринимателем Байкуловой Х.М. с нарушением авторских прав, а также то, что истец имеет право предъявить иск о защите исключительных прав, а ответчики своими действиями нарушили исключительные права на произведение, принадлежащее истцу

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно с учётом разъяснений п.п. 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, исходил из следующего: - объект нарушенных прав (фотография "Лилии в Даниловке") не слишком известен публике, - товар произведен не ответчиком, а третьими лицами, фотография размещена на товаре третьими лицами, воспроизведение экземпляра осуществлено третьими лицами, а не ответчиком, - срок незаконного использования объекта нарушенных прав достоверно установить не удалось, истец указывает на закупки, произведенные 29.10.2019, 20.11.2019, 30.12.2019, 09.03.2020, бесспорно, что срок незаконного использования ответчиками спорной фотографии составляет не менее 4 дней, - нарушение допущено впервые, представитель ООО "Анрона" пояснил, что ответчик не знал о том, что на упаковке наборов чаев "Золотой Алтай" имеется спорная фотография, которая размещена без надлежащего разрешения правообладателя. Также суд обоснованно установил, что истец не понес значительных убытков вследствие действий ответчиков, поскольку размер убытков истца вследствие продажи товара не может превышать стоимость самого контрафактного товара; - использование ответчиками объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителей не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 80000 руб., что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом, на упаковке размещены множество фотографий, а произведение истца размещено в числе многих других изображений. Размер изображения произведения "Лилии в Даниловке" не большой.

При определении количества нарушений суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики продавали наборы чаёв из одной партии, поэтому они допустили по одному нарушению исключительных прав.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судебная коллегия принимает также во внимание содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования исключительных прав истца.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчиков, цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчиков по 10000 руб. компенсации с каждого.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за установленные нарушения суд первой, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказанности размера убытков правообладателя, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, обоснованно снизил размер компенсации до минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7027/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Точилина Вячеслава Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк