Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11541/20 по делу N А12-24194/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-24194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сильченко Альберта Михайловича, Волгоградская область г.Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-24194/2020 (судья Средняк В.В.)

об отказе в удовлетворении заявления Сильченко Альберта Михайловича о признании Ермолич Дмитрия Владимировича (ИНН 343516530900, адрес: 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Советская, д.82, кв.6) несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Сильченко Альберта Михайловича (далее - Сильченко А.М., заявитель) о признании Ермолич Дмитрия Владимировича (далее - Ермолич Д.В.) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований к Ермолич Д.В. в размере 514 747 рублей 40 копеек - основного долга, 7 876 рублей 01 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 426 рублей - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24194/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ермолич Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления Сильченко Альберта Михайловича о признании Ермолич Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ермолич Дмитрия Владимировича прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сильченко Альберт Михайлович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем -главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ермолич Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 22.05.2017 и действует по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума 3 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, исходя из положений статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, коллегия судей приходит к выводу о том, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2018 г. N 305-ЭС17-23309.

Не имеет правового значения причины возникновения кредиторской задолженности (ее связь с осуществлением деятельности в качестве КФК).

Как следует из материалов дела, заявление Сильченко А.М. о признании Ермолич Д.В. несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности установленной вступившим в законную силу решением по делу N 2 - 1908/2020 от 06.07.2020.

16.11.2020 в суд от Сильченко А.М. поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором заявитель просит признать ИП главу КФХ Ермолич Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения, а также признать обоснованными требования к ИП главе КФХ Ермолич Дмитрия Владимировича в размере 514 747 рублей 40 копеек - основного долга, 7 876 рублей 01 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 426 рублей - государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермолича Д.В. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 п. 1 и абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-24194/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2020 года по делу N А12-24194/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с Ермолич Дмитрия Владимировича в пользу Сильченко Альберта Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина