Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-155/21 по делу N А12-16696/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-16696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-16696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фома" (ОГРН 1063453035601 ИНН 3410005142) к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053453069130 ИНН 3410004501),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Мичуринского сельского поселения" (ОГРН 1103453000298 ИНН 3410268166),

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фома" (далее - истец, ООО "Фома") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.12.2017 по арендной плате за период с 12.03.019 по 31.05.2020 в размере 146 451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.05.2020 в размере 12 176 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-16696/2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 146 451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 176 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована принятием арендатором мер к возврату имущества.

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности с 29.12.2011 принадлежит земельный участок площадью 870 876 кв.м, с кадастровым номером 34:10:050001:422, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, примерно 500 м по направлению на северо-запад от с. Веселое (далее - Земельный участок).

На вышеназванном земельном участке находится водозаборная скважина, которая используется Администрацией Мичуринского сельского поселения для снабжения водой населения с. Веселое.

01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен муниципальный контракт N 1 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422, общей площадью 7 955 кв.м для эксплуатации водозаборной скважины N 1,2 сроком с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в 10 000 рублей. Арендная плата вносится не позднее 15 числа каждого месяца.

В рамках дела N А12-25202/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком по 27.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25202/2017 от 02 марта 2018 года установлено, что на части земельного участка равной 7 955 кв.м, принадлежащего истцу, расположены водозаборная скважина N 1 с кадастровым номером 34:10:100004:482 и водозаборная скважина N 2 с кадастровым номером 34:10:100004:481, находящиеся в собственности ответчика с 31.07.2017.

Кроме того, по делу N А12-8550/2019 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 28.02.2018 по 11.03.2019 (л.д. 33-37).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По данным истца задолженность по арендной плате за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 146 451 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.19 по 31.05.20 в размере 12 176 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата земельного участков после прекращения действия муниципального контракта N 1 аренды земельного участка от 01.12.2017, руководствуясь статьями 606, 610, 616 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Предметом муниципального контракта N 1 аренды земельного участка от 01.12.2017 является часть земельного участка с кадастровым номером 34:10:050001:422, общей площадью 7 955 кв.м, расположенного по адресу: с. Веселово, участок находится примерно 500 м от ориентира по направлению на северо-запад, для эксплуатации водозаборной скважины N1,2 (т. 1, л.д. 30-31).

По условиям пункта 7.1. муниципального контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) месяца.

Из пункта 7.2. муниципального контракта следует, что течение срока аренды срок аренды начинается с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акут приема-передачи и прекращается 31 декабря 2017 года.

Исходя из условий муниципального контракта N 1 от 01.12.2017, срок его действия истек 31.12.2017.

По окончании срока аренды Администрация после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжила пользоваться земельным участком в целях эксплуатации водозаборных скважин.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российско Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При продлении договора на неопределенный срок для его прекращения не требуется подписание соглашения о расторжении договора, достаточно выразить волю на это одной из сторон. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В материалы дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор, каковым является Администрация, реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Письмо Администрации от 26.07.2019 исх. N 795 (л.д. 56), которым в адрес ООО "Фома" направлен акт приема-передачи спорного земельного участка для его подписания, не является отказом от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания такое волеизъявление арендатора не следует.

В этой связи, доводы апеллянта о намерении арендатора возвратить имущество, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны на достоверных доказательствах.

Согласно статьям 622, 655 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента возврата арендованного имущества обязательства арендатора перед арендодателем услуг по содержанию помещений также сохраняются на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения арендодателя, в том числе по причине неподписания последним акт приема-передачи спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, предусматривающий, что любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку на земельном участке расположены принадлежащие арендатору на праве собственности Водозаборная скважина N 1 с кадастровым номером 34:10:100004:482 и Водозаборная скважина N 2 с кадастровым номером 34:10:100004:481, находящиеся в собственности ответчика с 31.07.2017, письмо Администрации от 26.07.2019 исх. N 795, которым в адрес ООО "Фома" направлен акт приема-передачи (возврата) имущества, само по себе не является отказом от договора, то при определении суммы задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из условий действующего между сторонами муниципального контракта N 1 от 01.12.2017.

По расчету суда задолженность ответчика за период за период с 12.03.2019 по 31.05.2020 составляет 146 451 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет со ссылками на доказательствами ответчиком не представлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в сумме 146 451 руб. 60 коп., а равно наличия долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения в заявленный исковой период обязательств по оплате арендных платежей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.05.2020 составляет 12 176 руб. 66 коп.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12 176 руб. 66 коп. доказанным по праву и размеру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете процентов арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-16696/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова