Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-550/21 по делу N А40-170145/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-170145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-170145/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе ИФНС России N 43 по г. Москве во введении наблюдения в отношении ООО "ПРОФИЛАКТОРИЙ" и прекращении производства по делу, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФИЛАКТОРИЙ",

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОФИЛАКТОРИЙ": Карякин И.А., по дов. от 30.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 принято к производству заявление ИФНС России N 43 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФИЛАКТОРИЙ", возбуждено производство по делу N А40-170145/20-185-287 "Б".

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 16.12.2020 г. отказал ИФНС России N 43 по г.Москве во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАКТОРИЙ". Прекратил производство по делу N А40-170145/20-185-287 "Б" по заявлению ИФНС России N43 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАКТОРИЙ".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 43 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент прекращения производства по делу обязательства не были исполнены, поскольку имеет место некорректное заполнение платежных поручений.

Представитель ООО "ПРОФИЛАКТОРИЙ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику в размере 1.281.671 рубля 26 копеек основного долга, 434.146 рублей 73 копеек пени, 55.312 рублей 60 копеек штрафа образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.12.2020 должник погасил задолженность перед заявителем в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "ПРОФИЛАКТОРИЙ" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствует не исполненное денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу ст. 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Между тем, в настоящем случае такие признаки отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа в отношении неверного указания ИНН плательщика не опровергают вывод об отсутствии признаков банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) представлены платежные поручения с назначением платежа в отношении ООО "Профилакторий" и справка N 39050 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 03.02.2021 г., согласно которым также опровергаются доводы о наличии задолженности в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40- 170145/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров