Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-190/21 по делу N А81-6628/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А81-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-190/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6628/2019 (судья Никитина О. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кура" (ОГРН 1025406624803, ИНН 5451202390, Новосибирская обл., с. Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, оф. 4) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 29) о взыскании 885 810 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кура" Бурмистрова П. В. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) о взыскании 885 810 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных строений от 10.12.2018 N 187/18-ю (далее - контракт). Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6628/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 885 810 руб. 73 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту, а также 20 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления общества о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ. Податель жалобы не согласен с результатами экспертного заключения N 200831-3, полагает, что стоимость фактически выполненных обществом работ завышена. Указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. По мнению апеллянта, стоимость выполненных работ по контракту должна составлять 800 000 руб.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу (сносу) аварийных строений согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату в порядке и в сроке, установленные контрактом.

В пункте 1.3 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ:

с момента заключения контракта по 24.12.2018.

Цена настоящего контракта составляет 1 160 400 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта авансовый платёж не предусмотрен. Расчёт за выполненные работы заказчик производит в течение 15 дней рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ на основании счёта-фактуры/счёта на оплату и акта обследования.

Как указывает истец, ООО "Кура" во исполнение обязательств по контракту выполнило работы и направило заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.12.2018 N 1 и справку по форме N КС-3 от 28.12.2018 N 1 на сумму 875 492 руб. 14 коп.

Департамент письмом от 29.12.2018 N 10496/105-101-и уведомил истца об отказе в приёмке выполненных работ в связи с невозможностью установления объёма фактически выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 30.12.2018 N 210 подрядчик повторно направил заказчику акт, справку по формам N КС-2, КС-3, счёт на оплату, а также справку N 181228 от 28.12.2018 ООО "Оценочная компания Балицкой С. Н." о стоимости выполненных работ по состоянию на 28.12.2018.

Поскольку оплата фактически выполненных работ по контракту ответчиком не произведена, в том числе, после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы N 200831-Э, исходя из установленной стоимости фактически выполненных работ по контракту, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Заявление о возмещения стоимости проведения первоначальной экспертизы в размере 60 000 руб. суд нашёл необоснованными, поскольку данное заключение не принято в качестве доказательств по делу.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма, стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 10.10.2019 с учётом определения от 22.10.2019 об исправлении описки), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОЕКТ" (далее - ООО "Сюозпроект") в составе эксперта Ростягаева Ю. Н.

В заключении шифр 21-01-2020/0-05 эксперт пришёл к следующим выводам:

- объёмы фактически выполненных работ возможно установить только косвенным путём по дополнительным материалам, представленным Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа - фотоматериалы (5 фотографий).

По представленным фотоматериалам удалось восстановить первоначальный вид объекта незавершённого строительства. Исходя из фотоматериалов, часть конструкций отсутствует (колонны, ригеля, диафрагмы жёсткости, плиты перекрытия);

- объём железобетонных конструкций в 4 663 куб. м натурным обследованием и дополнительными материалами подтвердить не удалось. Общая площадь объекта указана не верно;

- объём работ составляет: разборка бетонных конструкций объёмом: 48,442667 куб. м; демонтаж ж/б ригелей, колонн, диафрагм жёсткости: 139 шт.; демонтаж металлических связей: 1,28 т.; демонтаж кирпичной кладки объёмом: 2,21 куб. м.

По данным объёмам составлена локальная смета на демонтаж;

- стоимость фактически выполненных работ составляет 1 001,79503 тыс. руб.

После проведения судебной экспертизы от ответчика поступили возражения на вышеуказанное заключение, поскольку экспертное заключение не содержит какого-либо обоснования применения косвенного метода, а выводы основаны лишь на пяти фотографиях спорного объекта. Более того, те нормативно-правовые акты, которыми эксперт руководствовался в ходе судебной экспертизы (лист 45 заключения) не определяют и не содержат порядок применения косвенного метода. Применение косвенного метода, как единственно возможного в рамках судебной экспертизы, без обоснования его применения и ссылок на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок его применения, противоречит закону, и не позволяет суду и сторонам по делу проверить полноту и обоснованность, соответствие выданного заключения требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт, в отсутствие к тому оснований, представленные истцом обществом в обоснование иска акт по форме N КС-2 от 28.12.2018, справку по форме КС-3 от 28.12.2018 признал недействительными, как и результаты аукциона, включающие аукционную документацию, определившую и утвердившую перечень и объём работ, необходимых при выполнении контракта, согласованных условиями контракта, включая его приложения (техническое задание). Помимо этого, эксперт не ответил на первую часть вопроса о фактически выполненном объёме работ, перечень выполненных работ экспертом не определён, а ведомость демонтажа с указанием наименований неустановленных аббревиатур не свидетельствует об этом (лист 36 заключения). Департаментом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (определение от 30.06.2020). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

В соответствии с заключением от 31.08.2020 N 200831-Э эксперт пришёл к выводам: стоимость фактически выполненных работ обществом по контракту по состоянию на 27.08.2020 составляет 885 810 руб. 73 коп.

В исследовательской части эксперт установил, что в результате осмотра и изучения представленных материалов выявлено следующее: на объекте выполнялись работы по демонтажу (сносу) аварийного строения, незавершённого строительством объекта, незавершённых строительно-монтажных работ по монтажу каркаса из сборных железобетонных конструкций. Не выполнены в полном объёме работы по демонтажу (сносу) аварийного строения согласно технического задания к контракту: не демонтированы сборные железобетонные конструкции в объёме - 14,112 куб. м. На территории объекта, частично складированы, частично разбросаны сборные железобетонные конструкции, которые определены как не вывезенный строительный мусор, в том числе, по конструкциям: ж/б конструкции фундаментов - 14,112 куб. м, фундаментные блоки - 6,48 куб. м, стеновые панели из ж/б - 15,624 куб. м, плиты перекрытия из ж/б - 11,325 куб. м, прогоны из ж/б - 180,78 куб. м, колонны из ж/б - 74,725 куб. м. Общий объём строительного мусора составляет 303,046 куб. м. Экспертом приведена ведомость работ по контракту, ведомость фактически выполненных работ.

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 200831-Э, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение N 200831-Э в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом выводов эксперта в заключении N 200831-Э, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 885 810 руб. 73 коп.

Доказательствами, опровергающими правильность вышеприведённых выводов эксперта, суд не располагает.

Коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения N 200831-Э, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Податель жалобы ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева