Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-191/21 по делу N А14-11961/2020

г. Воронеж

12 февраля 2021 г.

Дело N А14-11961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота": Сотников С.В., представитель по доверенности от 17.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" (ОГРН 1123668062561, ИНН 3662184027) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-11961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (ОГРН 1183668014639, ИНН 3662261521) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" о взыскании 1 836 877 руб. 30 коп. задолженности и 647 781 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.06.2019 по 24.11.2020 по договору от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высота" (далее - ООО "СК "Высота", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" (далее - ООО "СК Синергия", ответчик) о взыскании 1 836 877,30 руб. задолженности, 647 781,77 руб. неустойки за период с 08.06.2019 по 24.11.2020 по договору от 25.04.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-11961/2020 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 836 877,30 руб. задолженности, 647 781,77 руб. неустойки и 34 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 100 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность произведённого расчёта неустойки за несвоевременную оплату работ, принятых по акту от 31.05.2019. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СК Синергия" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СК "Высота" в представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 между ООО "СК Синергия" (заказчик) и ООО "СК "Высота" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке помещений согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, собственными силами, оборудованием и инструментами, из материалов заказчика на объекте строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Гагарина 157б. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно произвести приемку выполненных работ и оплатить их в полном объеме в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 4.7 договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из предполагаемых объемов и стоимости за единицу измерения видов работ по ведомости расценок и видов работ и составляет 3 400 000 руб. Указанная стоимость является ориентировочной и подлежит изменению по итогам выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - до 10.08.2019 при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных статьей 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2). При уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ оплата должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока для принятия заказчиком акта выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 775 010,10 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 31.05.2019, 01.07.2019, 09.01.2020.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично.

В претензии исх.N 14, направленной ответчику 08.07.2020, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 836 877,30 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 1 836 877,30 руб. задолженности по договору подряда от 25.04.2019 удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2 647 781,77 руб. за период с 08.06.2019 по 24.11.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, включая срок внесения авансового платежа, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Приведенный в тексте апелляционной жалобы довод ответчика о неверном определении начала периода просрочки оплаты работ, принятых по акту от 31.05.2019, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорные работы оплачены 10.06.2019.

Пунктом 6.3 договора определен срок оплаты: не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

По мнению ответчика, начисление неустойки следует производить с 6 рабочего дня от даты подписания акта о приемке выполненных работ и период просрочки будет составлять 1 день.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Между тем, ответственность за нарушение срока выполнения работ сторонами согласована за каждый день просрочки, без исключения выходных и праздничных дней. ГК РФ также не содержит положений, при которых при расчете неустойки подлежали бы исключению из периода просрочки выходные и праздничные дни. Положения статьи 193 ГК РФ относятся к срокам и на период просрочки исполнения обязательства не распространяются.

Таким образом, в данном случае исключение выходных дней из периода просрочки противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, период просрочки составляет 3 дня.

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При этом размер неустойки, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Довод ответчика о том, что нарушение установленных сроков для оплаты выполненных работ обусловлено наличием корпоративного конфликта между учредителями, относится к субъективным факторам и не может быть признан основанием для снижения размера неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелую экономическую ситуацию в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и обусловившими приостановление деятельности организации до середины мая 2020 года, также были отклонены судом.

На основании постановления правительства Воронежской области от 03.04.2020 N 297, с 04.04.2020 была разрешена деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе деятельность в области строительства, а также деятельность организаций, предоставляющих финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

При этом согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, строительство жилых и нежилых зданий, производство различных строительных и отделочных работ является основными видами деятельности ответчика, следовательно, в отсутствие доказательств наличия иных объективных причин для приостановления деятельности принятие ответчиком соответствующего решения является исключительно его волеизъявлением и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствовавшим исполнить обязательства по спорному договору.

Кроме того, на момент введения на территории Воронежской области ограничений в сфере предпринимательской деятельности период просрочки ответчика по оплате за выполненные работы составлял более 9 месяцев.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 647 781,77 руб. за период с 08.06.2019 по 24.11.2020 удовлетворены на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-11961/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 29.12.2020 операция 10.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу N А14-11961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Синергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова