Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-123/21 по делу N А40-116018/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-116018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинтур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-116018/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-893), по иску ООО "Русинтур" (ИНН 9705071215, ОГРН 1167746648805) к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423);

2) ГБОУ ДО г. Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье"

(ИНН 7705041520) третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

об обязании исполнить распоряжение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гунин В.В. по доверенности от 06 ноября 2020 года, диплом N АВС 0272545 от 23 июня 1998 года;

от ответчиков: от 1-го: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08 декабря 2020 года, диплом N ДВС 1115981 от 04 июля 2003,

от 2-го: Ракитина И.А. по доверенности от 15 сентября 2020 года,

уд. адвоката N 4032 от 24 марта 2003 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" о возложении обязанности исполнить распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.04.2002 N 2058-р о внесении изменений в контракт на оперативное управление N0-125 от 16.03.1998 с учетом изъятия помещений площадью 234,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1 (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18), и подать в Управление Росреестра по Москве необходимый пакет документов для государственной регистрации изменений в ЕГРН на право оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на помещения в здании по вышеуказанному адресу. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-116018/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий его пропуска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 1-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 2-го ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель), ГБОУ ДО ЦДТ "Москворечье" (балансодержатель) и ЗАО "РОСИНТУР" (арендатор) был заключен договор аренды N 0-606 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 234.4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1, для использования под офис (далее -Договор аренды). Договор аренды заключён на срок с 23.08.2001 по 18.05.2018, зарегистрирован 18.07.2002 г. - рег. N 77-01 /29-158/2002- 733.

Арендованные ООО "Русинтур" (правопреемник ЗАО "Росинтур") помещения входят в состав двухэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1, общей площадью 920.5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002007:1061, которое на основании постановления Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 было передано в полном объеме в оперативное управление Многопрофильного центра детского и юношеского творчества "Москворечье" (правопреемником которого является ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье).

23.01.1998 выдано свидетельство на право оперативного управления N 052106, субъект права Многопрофильный центр детского и юношеского творчества "Москворечье".

16.03.1981 был заключен контракт N 0-125 па право оперативного управления между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Многопрофильным центром детского и юношеского творчества "Москворечье", право оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье зарегистрировано 13.08.2001 рег. N77-01 /01-013/2001-3184.

В силу п. 4.1.2 контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы (приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689) Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы вправе изъять излишнее неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться по своему усмотрению.

04.10.2001 ГБОУ ДО ЦДТ "Москворечье" обратилось в Департамент с просьбой об исключении помещений, занимаемых по договору аренды ЗАО "Русинтур", из контракта на оперативное управление в целях принятия их на баланс Департаментом и внесения в связи с этим соответствующих изменений в договор аренды и контракт на право оперативного управления.

Согласно данного письма воля ГБОУ ДО ЦДТ "Москворечье" была направлена на прекращение права оперативного управления в отношении арендованных помещений.

На основании данного обращения Департаментом издано распоряжение от 26.04.2002 г. N 2058-р о нижеследующем:

принять на учёт (баланс) нежилое помещение площадью 234,4 кв.м, по ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1 (пункт 1);

внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, нежилое помещение (п. 1);

сохранить права аренды ЗАО "Росинтур" на помещение (п. 1);

внести изменение в контракт на оперативное управление N 0-125 от 23.01.1998 г. ГОУ Центр детского творчества "Москворечье" с учётом изъятия помещение;

внести изменение в договор аренды с ЗАО "Росинтур" N 0-606 от 13.09.2001 на помещение (п. 1).

Центральное окружное управление Московского комитета образования не возражало против внесения изменений в контракт на право оперативного управления с учетом изъятия спорных помещений, что отражено в письме от 05.06.2002 N 01-22-246.

На основании указанного распоряжения от 26.04.2002 N 2058-р сторонами подписаны изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель - Департамент сдаёт, а арендатор - ЗАО "Росинтур" принимает в аренду имущество общей площадью 234,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1, для использования под офис.

24.08.2004 между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Росинтур" был подписан Акт приёма-передачи указанного помещения.

14.12.2005 была произведена государственная регистрация права собственности г.Москвы на спорные помещения (запись регистрации N 77-77-11255 2005-979) и аренда спорного помещения истцом (запись Регистрации N 77-0129-138 2002-433), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2020.

Как указывает истец, ЗАО "Русинтур" получило от Департамента городского имущества города Москвы уведомительное письмо от 15.05.2002 N 00-003404 о праве аренды на основании распоряжения N 2058-р. Департамент письмом от 21.06.2017 NДГИ-1-44725/17 направил в адрес ООО "Русинтур" подписанное дополнительное соглашение от 03.05.2017 об изменениях условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества N00-00606 01 от 13.09.2001.

18.07.2017 истец обратился к Департаменту по вопросу предоставления государственной услуги: "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1.

Письмом от 31.07.2017 г. N 33-5-101251 17-(0)-1 Департамент отказал истцу в оказании данной услуги, сославшись на то, что помещение находится в оперативном управлении ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье. Отказ Департамента был оспорен в Арбитражном суде города Москвы.

Судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-157547/2017 установлено, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации 13.08.2001 права оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на все здание площадью 920,5 кв.м., истец не может осуществить приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, решением по делу N А40-157547/2017 также установлено, что сторонами было исполнено Распоряжение от 26.04.2002 г. N 2058-р в части внесения изменений в Договор аренды, что подтверждается подписанными изменениями к Договору аренды и государственной регистрацией изменений в ЕГРН, кроме внесения изменения в контракт на оперативное управление N 0-125 от 23.01.1998.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП контракты на право хозяйственного ведения и оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, не оформляются.

Таким образом, возникновение, изменение и прекращение права оперативного управления не зависит от внесения изменений в контракт на оперативное управление. Следовательно, оперативное управление было прекращено в связи с отказом от помещения ГОУ ЦДТ "Москворечье" и его принятием на баланс Департамента имущества г. Москвы распоряжением от 26.04.2002 N 2058-р, что подтверждается актом приёма-передачи N 1247 от июня 2002 года.

Как указывает истец, неисполнение распоряжения Департамента ответчиками в части невнесения изменений в контракт на оперативное управление и Единый государственный реестр недвижимости, связанных с изъятием арендованных помещений по Договору аренды из оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье, нарушает права ООО "Русинтур" на приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В рамках дела N А40-157547/2017 судом установлено, что арендованное истцом нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1, которое является вновь выявленным объектом культурного наследия "Городская Усадьба, сер. XVIII - 2-я пол. XIX вв. - Главный дом", на которое утверждено охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия от 05.07.2010 N 16-23/005-182/10, при этом решения о приватизации данного объекта собственником не принималось, была зарегистрирована только собственность г. Москвы.

Установив, что арендуемое истцом нежилое помещение находится в здании, являющемся объектом культурного наследия, а истец обратился 18.07.2017 в Департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Закону N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" истец не может осуществить приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что положения ст.ст. 20, 29 Закона о приватизации, которыми установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что основания для отказа в выкупе спорных помещений истцом не основаны на неисполнении Распоряжения N 2058-р от 26.04.2002, а находятся в причинно-следственной связи с зарегистрированным правом оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на все здание с 1997 года и наличием статуса объекта культурного наследия с 1995 г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, из п. 1 трехстороннего договора аренды N 0-606 от 13.09.2001 следует, что он заключен на основании контракта на оперативное управление N 0-125 от 16.03.1998, следовательно, на дату заключения договора аренды истец был осведомлен о нахождении арендуемых помещений в оперативном управлении Центра детского творчества.

Согласно п. 5 спорного распоряжения следует, что 26.06.2002 оно утрачивает силу в случае не предоставления ЗАО "Росинтур" полного пакета документов для оформления договора аренды, который так и не предоставлен истцом, следовательно арендатор должен был узнать, что с 27.06.2002 в связи с неисполнением распоряжения, оно утратило силу.

При этом решением по другому делу N А40-11688/2018 Арбитражного суда г.Москвы установлено, что истец получил от ЦДТ письмо от 02.09.2015 с проектом дополнительного соглашения к договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендодателя передаются ЦДТ как владельцу здания. Письмом от 03.09.2015 N03-09/15 истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, сославшись на то, что договор заключен с Департаментом.

В связи с чем, в сентябре 2015 года истец знал о наличии у ЦДТ права оперативного управления на все здание, которое не могло существовать в таком объеме в случае изъятия помещений второго этажа в 2002 году, что исключает указание истца на то, что о неисполнении распоряжения ЗАО "Русинтур" узнал только в июле 2019 года из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157547/2017.

Поскольку ЗАО "Росинтур" (правопредшественник ООО "Русинтур") на 26.06.2002 г., действуя самостоятельно и в своём интересе, сам же не представил пакет документов для оформления договора аренды (акт приема-передачи помещений от 24.08.2002 г., письмо от 29.08.2002 г. N 58), то срок исковой давности течет со дня, когда арендатор определенно должен был узнать о неисполнении распоряжения от 26.04.2002 г. N 2058-р и утрате его распорядительной силы, - а именно с 27.06.2002 г. С этого момента в пределах общего срока исковой давности арендатор был вправе заявлять о защите своего права аренды, которое он желал реализовать по двустороннему договору аренды с Департаментом, исключив из указанных правоотношений Центр детского творчества.

Кроме того, по делу N А40-11688/2018 установлено то обстоятельство, что истец получил от Центра детского творчества письмо от 02.09.2015 г., в котором был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, подписанное Департаментом городского имущества города Москвы и Центром детского творчества, по условиям которого права и обязанности арендодателя передаются Центру детского творчества как владельцу здания (он становится арендодателем). В письме от 03.09.2015 г. N 03-09/15 истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, сославшись на то, что договор им заключен с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (абз. 6-7 стр. решения от 20.02.2020 г. и абз. 5-6 стр. 2 постановления от 09.09.2020 г. по делу NА40-11688/2018).

Утверждение ответчика о том, что ДГИ, являясь Арендодателем по договору аренды, не направлял в адрес Истца письма о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды с ЦДТ Замоскворечье, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 г. по делу N А40-11688/2018 о направлении Департаментом городского имущества города Москвы писем от 30.09.2015 г. N ДГИ-1-311918/15-1, от 23.12.2015 г. N ДГИ-1-699055/15-1, от 04.12.2017 г. N ДГИ-1-95765/17-1, дополнительных соглашений от 30.07.2015 г., от 20.11.2017 г., в которых последовательно и определенно подтвердил свое согласие на продолжение арендного пользования нежилым помещением и указал, что со своей стороны уведомил ЗАО "Русинтур" о необходимости подписания дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды.

Таким образом ЗАО "Русинтур" 09.07.2020 обратилось с исковым заявлением о возложении обязанности исполнить распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.04.2002 N 2058-р о внесении изменений в контракт на оперативное управление N0-125 от 16.03.1998 с учетом изъятия помещений площадью 234,4 кв.м с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русинтур".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Русинтур" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-116018/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев