Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74872/20 по делу N А40-329020/2019

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-329020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кишкис Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-329020/19,

по иску индивидуального предпринимателя Кишкиса Александра Георгиевича

(ОГРНИП 305421805200017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-проект" (ОГРН 1136318004690)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кишкис Ольга Валентиновна

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Веденкин Д.В. по доверенности от 07.08.2019 г.,

диплом N 107718 0529325 от 17.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кишкис Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кишкиса Александра Георгиевича 150 000 руб. судебных расходов и 18 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением суда от 26.10.2020 г. заявление удовлетворено частично: с ИП Кишкиса А.Г. в пользу Кишкис О.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кишкис О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель Кишкис Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 585 000 руб., неустойки в размере 321 750 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N б/н.

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кишкис Ольга Валентиновна.

11.06.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-329020/19-85-2071 было принято решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кишкис О.В. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представила Соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2020 г. N 37, квитанцию об оплате услуг от 29.05.2020 N 002267 на сумму 150 000 руб.

Факт оплаты услуг нотариуса подтвержден справкой об оплате от 14.02.2020 г. на сумму 18 300 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Документально подтвержденные нотариальные расходы истца на сумму 18300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку протокол осмотра доказательств и осмотренные (заверенные) нотариусом доказательства, в счет оплаты составления которого (и заверения которых) данные затраты были понесены истцом, приняты судом в качестве допустимых доказательств (статьи 106, 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-329020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.