Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-369/21 по делу N А45-20732/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-20732/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхова Антона Игоревича (N 07АП-369/2021) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20732/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Костромской Химзавод" (ул. Переулок Малый, д. 12, г. Кострома, Костромская обл., 156002, ОГРН 1024400511970) к индивидуальному предпринимателю Шляхову Антону Игоревичу (ул. Б. Хмельницкого, д. 68, кв. 8, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРНИП 318547600090980) об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бебнев С.А., доверенность от 19.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Костромской Химзавод" (далее - ЗАО "Костромской Химзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шляхову Антону Игоревичу (далее - ИП Шляхов А.И., ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" на сайте, расположенном в сети Интернет на домене DIANAGRO.RU, в отношении товаров "ТАБАЗОЛ" 2 л. и "ТАБАЗОЛ" 5 л., на которых используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537779, взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение права на использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 537779.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ЗАО "Костромской завод" от иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Шляхова Антона Игоревича прекратить использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" на сайте, расположенном в сети Интернет и на домене DIANAGRO.RU, в отношении товаров "ТАБАЗОЛ" 2 л. и "ТАБАЗОЛ" 5 л., на которых используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537779. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 рублей компенсации за нарушение права на использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 537779, 10 750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшим компенсацию до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении размере компенсации суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие материалам дела и неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не учел того, что ответчик не преследовал цели ввода в заблуждение относительно продаваемого товара; не причинил ущерба правообладателю; количество и срок использования товарного знака являются не значительными; взысканная сумма компенсации значительно превышает размер причиненных убытков; использование товарного знака не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя; степень вины ответчика незначительна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, письменно изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Костромской Химзавод" является обладателем исключительных прав на товарный знак "ТАБАЗОЛ", которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации 24.03.2015 (с приоритетом от 15.07.2013) в отношении групп товаров 5-го класса МКТУ "акарициды, инсектициды, репеллент", номер государственной регистрации N 537779, дата истечения срока действия исключительного права - 15.07.2023, что подтверждается свидетельством на товарный знак N537779.

В 2019 году ЗАО "Костромской химзавод" стало известно о предложении к продаже и реализации в течение длительного времени через интернет-магазин "ДианАгро" (https://dianagro.ru) удобрений с использованием товарного знака "ТАБАЗОЛ".

На сайте DIANAGRO.RU в разделе "О компании" (https://dianagro.ru/okompanii) указана следующая информация: "Торгово-производственная компания "Диан Агро" работает на рынке товаров для садоводства с 2014 г. Обеспечивая сотни клиентов по всей России, высококачественными органическими удобрениями. За годы успешной работы, наша команда с уверенностью зарекомендовала себя, как надежный и ответственный поставщик, способный оперативно решать все поставленные задачи, наших глубокоуважаемых клиентов. Продукция компании "Диан Агро" широко представлена на прилавках садоводческих магазинов и садовых питомниках от Калининграда до Камчатки. От небольшой торговой точки, до сетевых садовых магазинов и оптовых компаний. Каждый получает свою выгоду, от сотрудничества с нашей компанией".

26.05.2020 в целях установления собственника (администратора) домена DIANAGRO.RU в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" был направлен адвокатский запрос N 05/2020 с требованием предоставить сведения о собственнике доменного имени DIANAGRO.RU.

Ответом на адвокатский запрос N 857-СР от 05.06.2020 регистратор домена DIANAGRO.RU сообщило, что администратором указанного домена, по адресу которого в сети Интернет расположен интернет-магазин Торгово-производственная компания "ДианАгро" (далее - Интернет-магазин), является Шляхов Антон Игоревич.

Ответчик является администратором доменного имени DIANAGRO.RU, то есть является лицом, на которое указанный домен зарегистрирован, следовательно, определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

О том, что ответчик является собственником указанного интернет ресурса прямо указано и на самом сайте DIANAGRO.RU в разделе "Контакты" (https://dianagro.ru/kontakty).

Информация, размещенная ответчиком на вышеуказанной странице интернет-сайта DIANAGRO.RU, а также на страницах https://dianagro.ru/shop/product/tabasa-2l и https://dianagro.ru/shop/product/tabasa-5l, зафиксирована в протоколе нотариального осмотра доказательств от 20.05.2020, выполненном нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Кузьмицкой И.Н. от 20.05.2020.

Удобрение, маркированное товарным знаком "ТАБАЗОЛ", в упаковках объемом 2 литра (https://dianagro.ru/shop/product/tabasa-2l) и 5 литров https://dianagro.ru/shop/product/tabasa-5l), предлагается ответчиком к продаже в Интернет-магазине, что подтверждается скриншотами с сайта, выполненными истцом в день подачи искового заявления по настоящему делу.

Ответчик осуществлял реализацию продукции, маркированной товарным знаком "ТАБАЗОЛ", не только через интернет-сайт DIANAGRO.RU, но и через социальные сети.

В частности, в социальной сети "Instagram" по ссылке https://www.instagram.com/p/B3PyugJhsuO/?igshid=emw5x2l8ahme ответчик предлагает к продаже аналогичную продукцию, маркированную товарным знаком "ТАБАЗОЛ".

Указанная запись в социальной сети "Instagram" по указанной ссылке размещена ответчиком в социальной сети 05.10.2019, о чем имеется отметка под описанием товара.

В профиле продавца, который поименован как "dian.agro", на странице которого предлагаются товары, маркированные товарным знаком "ТАБАЗОЛ", указаны те же контактные данные, что и на сайте DIANAGRO.RU, а также имеется прямая ссылка на данный интернет-сайт.

С целью приобретения товаров, маркированных товарным знаком "ТАБАЗОЛ", 25.05.2020 истец заключил с ООО "Айтим" агентский договор N 1/20, в рамках которого ООО "Айтим" (агент), действуя в интересах и по поручению истца, осуществил заказ товаров в количестве 3 наименований (жмых льняной (молотый) 5л; мука люцерны (гранулированная) 5л; ТАБАЗОЛ 2л) через интернет-магазин DIANAGRO.RU.

03.06.2020 ИП Шляховым А.И. в адрес ООО "Айтим" выставлен счет N 211 от 03.06.2020 на сумму 2 549 рублей. На счете имеется подпись и печать с реквизитами ответчика.

05.06.2020 ООО "Айтим" в адрес ИП Шляхова А.И. оплатило сумму 2 549 рублей, что подтверждается платежным поручением N 228 от 05.06.2020.

15.06.2020 на основании счета-фактуры N 164 от 15.06.2020 ИП Шляхов А.И. отгрузил вышеуказанные товары в адрес ООО "Айтим" через транспортную компанию "Курьер Сервис Экспресс". На указанном счете-фактуре содержится подпись и печать с реквизитами ответчика.

17.06.2020, отгруженные ответчиком, были получены ООО "Айтим, что подтверждается отчетом об отслеживании на сайте транспортной компании "Курьер Сервис Экспресс" (номер накладной N 496- 008731733) по ссылке: https://www.cse.ru/kst/track/?numbers=496-008731733.

После получения товаров ООО "Айтим" передало их истцу согласно условиям заключенного агентского договора.

26.06.2020 истец осуществил вскрытие трех коробок с товарами, приобретенными ООО "Айтим" на интернет-сайте DIANAGRO.RU.

Процесс вскрытия посылки зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

При вскрытии в одной из коробок истец обнаружил 12 упаковок товара фасовкой по 2 литра, маркированных товарным знаком "ТАБАЗОЛ", что полностью соответствует количеству заказанного ООО "Айтим" товара в интернет-магазине DIANAGRO.RU.

Также в коробке находились и товарораспорядительные документы, счет. Все документы оформлены от имени ответчика, на них имеется подпись и оттиск печати ответчика.

На лицевой стороне каждой из упаковок товара, маркированного товарным знаком "ТАБАЗОЛ", указана информация о функциональном назначении удобрения, о способе применения удобрения, а также данные о производителе.

Так, на этикетке каждой из 12 упаковок товара, маркированного товарным знаком "ТАБАЗОЛ", указана следующая информация: ПРОИЗВЕДЕНО: ИП Шляхов А.И., 630068, РОССИЯ, НСО, г. Новосибирск, ул. Приграничная 5 корп. 4, тел. 8 960 795 0664, e-mail: dianagro@bk.ru, www.dianagro.ru.

Таким образом, ответчик изготовил и реализовал удобрения с использованием товарного знака "ТАБАЗОЛ", исключительное право на который принадлежат истцу.

При этом разрешения на использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" по свидетельству N 537779 правообладатель ответчику не давал. Договор, предметом которого являлась бы передача права на использование принадлежащего истцу товарного знака "ТАБАЗОЛ", с ответчиком не заключался, иным образом такое право ответчику не передавалось.

Оснований для внедоговорного использования ответчиком товарного знака "ТАБАЗОЛ" в соответствии с действующим законодательством не имеется.

По результатам анализа приобретенного в Интернет-магазине товара, маркированного ИП Шляховым А.И. товарным знаком "ТАБАЗОЛ", правообладатель пришел к выводу, что он не является оригинальным товаром, который мог быть произведен правообладателем или третьим лицом под его контролем, и не имеет никакого отношения к оригинальной продукции, производимой правообладателем. Внутренние и внешние элементы товара, реализованного ответчиком, имеют значительные отличия от оригинальной продукции, производимой правообладателем. При этом реализуемые ответчиком товары однородны оригинальной продукции, производимой истцом под товарным знаком "ТАБАЗОЛ", поскольку имеют аналогичное оригинальной продукции функциональное назначение.

Кроме того, на упаковке в качестве производителя указан ИП Шляхов А.И., адрес производства указан в г. Новосибирске, что не соответствует действительному адресу производства оригинальной продукции "ТАБАЗОЛ", которое расположено в городе Костроме.

С целью пресечения дальнейшего нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" и для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно прекратить использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" на сайте, расположенном в сети Интернет на домене DIANAGRO.RU, в отношении товаров "ТАБАЗОЛ" 2 л. и "ТАБАЗОЛ" 5 л., в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью товаров "ТАБАЗОЛ" 2 л. и "ТАБАЗОЛ" 5 л., на которых используется товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537779, а также выплатить ЗАО "Костромской химзавод" компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537779 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2020.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру в удовлетворенной части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 537779 подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что факт реализации представленного товара подтверждается представленными доказательствами, протоколом нотариального осмотра, скриншотами с сайта, товаросопроводительными документами, видеозаписью, а также самим товаром.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При исследовании вещественных доказательств установлено, что на предлагаемом к реализации и реализованном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 537779.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование товарного знака N 537779, суд первой инстанции правомерно признал, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсации за нарушение права на использование товарного знака "ТАБАЗОЛ" заявлена истцом в размере 800 000 рублей.

При определении размера компенсации за нарушение права на использование товарного знака судом первой инстанции учтены приведенные истцом следующие обстоятельства: ответчик на протяжении длительного времени использует товарный знак "ТАБАЗОЛ", не прекратив его после направления истцом претензии; товарный знак "ТАБАЗОЛ" размещен на товарах, реализуемых ответчиком, без согласия правообладателя; в качестве производителя указан ИП Шляхов А.И., адрес производства указан в г. Новосибирске; ответчик не просто реализует товары, маркированные товарным знаком "ТАБАЗОЛ", но и занимается их производством в промышленных масштабах для оптовой продажи; использование ответчиком товарного знака "ТАБАЗОЛ" является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, поскольку интернет-магазин DIANAGRO.RU специализируется на производстве и оптовой продаже органических удобрений; продукция с использованием товарного знака "ТАБАЗОЛ" реализуется ответчиком только оптом (минимальный объем заказа в интернет-магазине "ДианАгро" составляет 1 коробка, в коробке 12 пакетов.). Истец указывает на то, что за период с января по август 2020 года ответчик реализовал продукции под товарным знаком "ТАБАЗОЛ" на сумму 6 294 577 рублей 18 копеек, в доказательство чего им представлена бухгалтерская справка от 12.08.2020. Компенсация заявлена истцом в размере затрат, понесенных им на регистрацию и перерегистрацию товарного знака "ТАБАЗОЛ".

На основании вышеизложенных положений и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства того, что ответчик предпринял действия по добровольному прекращению нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости компенсации последствиям допущенных нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 200 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации до 50000 руб.

Названных доказательств не представлено и в апелляционный суд, в связи с чем, оснований для еще большего снижения заявленного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие материалам дела и допущено нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20732/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина