Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-413/21 по делу N А76-22982/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-22982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-22982/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" - Бумагина Е.Г. (доверенность от 01.06.2020, диплом), Бумагин М.Г. (директор, в соответствии с решением участника от 01.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Шабаев Д.Д. (доверенность N 105/ЦУП/2021 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "Центр управления проектами", ответчик) о взыскании 556210 руб. 71 коп. штрафа за период с 23.06.2017 по 25.03.2020 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.44-47).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр управления проектами" в пользу ООО "Строй Дом" взысканы штраф в размере 278105 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14124 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д.112-116).

С указанным решением не согласилось ООО "Строй Дом" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена договорная неустойка; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки; истцом заявлен минимальный размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.8 договора подряда, следовательно, отсутствовали основания для уменьшения неустойки; судом не учтен длительный период просрочки, допущенный ответчиком (1061 день).

Представители ООО "Строй Дом" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр управления проектами" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр управления проектами" (заказчик) и ООО "Строй Дом" (подрядчик) заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций N 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013 (т.1 л.д.12-16), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пакет работ: поставка и монтаж систем водоснабжения, водоотведения с установкой сан. фаянса, поставка и монтаж системы вентиляции с установкой оборудования и средств КИПиА по инвестиционному проекту: школа на 800 учащихся в 34 а мкр в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение N 8); спецификацией на пакет работ (приложение N 9), спецификация на оборудование и конструкции (приложение N 10) на объекте заказчика, расположенном по адресу: школа на 800 учащихся в 34 а мкр, и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (пункт 2.1).

25.07.2016 на объект был выдан новый проект с изменениями (раздел АСП.009.16-ИПОВ вентиляция, раздел АСП.009.16-ИП-ВК). В разделе ОВ появились система дымоудаления, монтаж огнезадерживающих клапанов, объем подачи воздуха увеличился на 30%. сечение коробов и места прохода через перекрытия и стены изменились на 60%, решетки вентиляционные большого сечения, так как подвал стал неэксплуатируемым - монтаж огнезащиты. В разделе ВК появились раковины с тумбами, циркуляция ГВС на 2-3 этаже, разводка ХГВС и канализации в спец. классах.

ООО "Строй Дом" уведомило ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в рамках договора по проекту с изменениями от 25.07.2016, направив 22.05.2017 требование о принятии работ, а также требование о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ: N 12 от 01.11.2016 на сумму 3039139 руб., N 13 от 01.11.2016 на сумму 1186 846 руб. 55 коп. (т.1 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-36324/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Строй Дом" о взыскании с ООО "Центр управления проектами" задолженности по указанному договору в размере 2781053 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-36324/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В указанном постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в рамках договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 25.01.2013 N 32/019-2012/ЦУП по проекту с изменениями от 25.07.2016, направив в адрес ответчика требование о принятии работ от 22.05.2017, а также требование о подписании актов выполненных работ по выполнению подрядных работ в рамках договора строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций по проекту с изменениями от 25.07.2016; актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 N 12, от 01.11.2016 N 13 на сумму 1186846 руб. 55 коп.

Требование о принятии работ от 22.05.2017, требование о подписании актов выполненных работ получено ООО "Центр управления проектами" 07.06.2017 согласно данным, полученным с сайта почты России (почтовый идентификатор 45409206331193).

Согласно пункту 5.3 договора, подряда заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком акта приема-передачи выполненного пакета работ. В указанный срок заказчик обязан произвести приемку выполненных работ, подписать акт приема-передачи выполненного пакета работ.

Таким образом, срок для приемки выполненных работ заказчиком истек 21.06.2017.

Обязанность ответчика оплатить истцу задолженность в размере 2781053 руб. 55 коп. по договору подряда в рамках нового проекта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-36324/2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.04.2020 в адрес ООО "Центр управления проектами" направил претензию с требованием об оплате штрафа в размере 556210 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 7.8 договора подряда (т.1 л.д.82-87)

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков внесения платы за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, однако снизил размер штрафа с учетом его несоразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 32/019-2012/ЦУП от 25.01.2013, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

Обязанность ответчика оплатить истцу задолженность в размере 2781053 руб. 55 коп. по договору подряда установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-36324/2017.

Поскольку доказательств своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 556210 руб. 71 коп. за период с 23.06.2017 по 25.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.8 договора, за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2 от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком несвоевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания штрафа имеются.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 278105 руб. 35 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до суммы 278105 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и компенсационного характера неустойки.

Предусмотренное условиями договора ограничение ответственности заказчика в виде начисления неустойки в размере не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору (на что ссылается податель апелляционной жалобы) возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о продолжительности периода просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства по оплате работ (1061 календарный день) сам по себе не может быть учтен в качестве обстоятельства, исключающего применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что окончательная сумма задолженности за выполненные истцом работы (2781053,55 руб.) определена лишь судом при рассмотрении дела N А76-36324/2017 по результатам проведения судебной экспертизы (первоначально истцом заявлялись требования о взыскании задолженности в размере 4225985,55 руб.), то есть у сторон продолжительное время имелся спор по поводу стоимости фактически выполненных работ, что и повлекло длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенным судом первой инстанции уменьшением размера неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-22982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина