Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76680/20 по делу N А40-146077/2020

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-146077/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Комплекс - ойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-146077/20 (154-1070)

по заявлению ООО "Комплекс - ойл"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Попов Д.А. по дов. от 12.08.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс - ойл" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный/контрольный орган) от 20.07.2020 по делу N РНП-27809эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 18.11.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского областного УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестности, а также намерения уклониться от заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее также - заказчик) проведена закупка в форме запроса котировок: заправка автомобильным топливом (бензин марок АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива) по топливным картам и талонам для обеспечения нужд заказчика (извещение о закупке N 32009208743) (далее также - закупка).

10.06.2020 ООО "Комплекс - ойл" (далее также - участник) подало заявку на участие в закупке, в которой предложило поставку только по топливным картам, гарантировав при этом поставку по картам, идентичную поставке по талонам.

В соответствии с протоколом подведения итогов Общество признано победителем с ценовым предложением 3 185 940 руб.

18.06.2020 заказчик направил в адрес Общества проект договора для подписания.

25.06.2020 участник в адрес заказчика направил протокол разногласий.

Срок размещения проекта договора лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого запроса котировок, истек 25.06.2020.

Между тем в регламентированный срок участник не представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора, в связи с чем заказчик разместил протокол отказа от заключения договора, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения договора.

Ввиду указанных обстоятельств заказчик представил в Московское областное УФАС России сведения в отношении ООО "Комплекс - ойл" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 20.07.2020 по делу N РНП-27809эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении заявителя, включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Комплекс - ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Комплекс - ойл" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО "Комплекс - ойл" в РНП.

Согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

Таким уполномоченным органом согласно п.5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно положениям ст.5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (ч.2).

Пунктом 17.27 Положения о закупках установлено, что Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Пунктом 19.5 Положения о закупках установлено, что срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок.

Согласно п.2.7.2.1 Положения о закупках, если при участии в закупке участником закупки, с которым заключается договор, предложена демпинговая цена договора, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о закупке, извещении о проведении запроса котировок, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

В пункте 4 Информации о закупке установлено, что заказчик в течение 3 дней со дня размещения в Единой информационной системе протокола проведения запроса котировок в электронной форме передает победителю запроса котировок в электронной форме проект договора, составленный на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и котировочной документацией, указанных в заявке победителя, по цене, предложенной победителем запроса котировок в электронной форме.

Победитель запроса предложений обязан подписать договор и представить все экземпляры договора заказчику в течение 7 календарных дней.

Договор должен быть заключен заказчиком не ранее, чем через 10 дней со дня размещения в Единой информационной системе протокола проведения запроса котировок в электронной форме и не позднее 20 дней со дня размещения указанного протокола.

В случае непредставления подписанного договора победителем, иным участником, с которым заключается договор, в сроки, указанные в извещении о проведении запроса котировок, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.

Согласно подпункту "е" раздела "Требование к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке" пунктом 4 Информации о закупке участник закупки дает согласие исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Как было указано выше, согласно протоколу подведения итогов Общество признано победителем закупки с ценовым предложением 3 185 940 руб.

18.06.2020 заказчик направил в адрес заявителя проект договора для подписания.

25.06.2020 заявителем в адрес заказчика направлен протокол разногласий.

Как пояснил представитель заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа, согласно п.17.27 Положения о закупках протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки только по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем на заседании Комиссии установлено, что согласно извещению о закупке ограничение по проведению закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не установлено.

Таким образом, срок размещения проекта договора лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого запроса котировок, истек 25.06.2020.

Поскольку в регламентированный срок заявитель не представил заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора, заказчик разместил протокол отказа от заключения договора, согласно которому Общество признано уклонившимся от заключения договора.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействии, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

В рассматриваемом случае заявитель, добровольно приняв участие в закупке, а также выразив свое согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные закупочной документацией, не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договора, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Располагая достаточным временем на подписание договора, Общество в последний день указанного срока направило заказчику протокол разногласий.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора.

Подобное поведение Общества в рассматриваемых правоотношениях не может обеспечить положение заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Наличие у заявителя намерения к заключению и исполнению договора правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы контрольного органа о виновном неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по подписанию договора.

Доказательств именно объективной невозможности подписать проект договора в установленный срок заявителем не представлено.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех означенных действий заявителя позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

При этом Комиссией антимонопольного органа были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского областного УФАС России от 20.07.2020 по делу N РНП-27809эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы ООО "Комплекс - ойл", в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-146077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров