Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-176/21 по делу N А45-20921/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-20921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (N 07АП-176/2021) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20921/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН 1025401303058), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572), г. Новосибирск, о взыскании 4 366 114,29 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сорокина Е.А., по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом N 07-4/1-2793 от 12.01.2005 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - ООО ПКФ "Агросервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") 4 366 114,29 рублей, в том числе 4 336 787,66 неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного авансового платежа по соглашению от 05.06.2020 о расторжении договора субподряда от 12.05.2020 N 08/05-ШК, и 29 326,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 31.08.2020.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Партнерство", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, снизить размер процентов до 3000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на несоразмерность взыскиваемых процентов.

ООО ПКФ "Агросервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную - жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт, снизить размер процентов до 3000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ООО ПКФ "Агросервис" (генподрядчик) и ООО "Партнерство" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 08/05-ШК, во исполнение которого истец уплатил ответчику 4 336 787,66 рублей аванса (платёжное поручение от 13.05.2020 N 1750).

Соглашением от 05.06.2020 стороны расторгли данный договор, установили ответчику срок для возвращения 4 336 787,66 рублей аванса в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения.

Так как в установленный соглашением срок ответчик сумму аванса истцу не возвратил, 23.07.2020 истец заявил ответчику требование о возвращении денежных средств.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования о возвращении денежных средств послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Агросервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 31.08.2019 составил 29 326,63 рублей.

По результатам проверки представленного истцом в дело расчета за период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование истца в заявленном размере.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет суммы процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Судом первой инстанции не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 326,63 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев