Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-38117/20 по делу N А56-39303/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-5025/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-39303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Дубровина О.В. по доверенности от 01.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38117/2020) СНТ "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-39303/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дорожник"

к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Денису Александровичу

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, в котором просит признать недействительным договор о совместной деятельности без номера от 26.06.2019, заключенный между Товариществом и индивидуальным предпринимателем Шмелевым Денисом Александровичем (далее - ответчик, Предприниматель).

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество, обжаловав в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушена процедура рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отсутствие резолютивной части определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие содержания протокола общего собрания от 26.05.2019 N 5 и протокола общего собрания от 22.02.2020 N 1/2020 в части указания членами Товарищества в последнем протоколе о том, что решений о газификации на собрании от 26.05.2019 садоводами не принималось.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром Газораспределение Ленинградская область" Товарищество указывает на необходимость истребовать у указанного юридического лица доказательств по делу.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой необходимость истребования доказательств у того или иного лица не является основанием для привлечения соответствующего лица к участию в деле.

Кроме того, истцом не представлено иных доказательств в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлекаемой организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом и Предпринимателем 26.06.2019 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является создание технической возможности для газоснабжения природным газом земельных участков, находящихся на территории Товарищества.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора создание технической возможности и права пользоваться природным газом в рамках Договора будет обеспечиваться за счет вкладов обеих сторон; вкладом Товарищества является принятие внутренних решений, требуемых для обеспечения газоснабжения Товарищества через инвестиционный проект, с последующим предоставлением Предпринимателю всех полномочий и возможность действовать в интересах Товарищества в качестве Заказчика строительства газовой сети Товарищества; предоставление Предпринимателю в аренду земельного участка, принадлежащего Товариществу на праве собственности или иных законных основаниях, для целей строительства сетей газораспределения и газопотребления с установкой на них требуемого газового оборудования (ГРПШ и пр.). Границы предоставляемого земельного участка, его площадь и иные индивидуализирующие признаки определяются Договором аренды земельного участка; организация процесса, направленного на информирование и заключение собственниками, владеющими земельными участками в границах Товарищества индивидуальных договоров подряда с Предпринимателем, для обеспечения газоснабжения жилых домов; вкладом Предпринимателя является организация всех мероприятий в Газораспределительной организации, включая оформление требуемых договоров и соглашений в качестве заказчика газоснабжения Товарищества и обустройство подводящего и распределительного газопровода на основании выданных Технических условий; подготовка и согласование проектной и иной документации, необходимой для строительства распределительного газопровода, для обеспечения газоснабжения Товарищества.

Согласно пункту 4.1 Договора отношения между сторонами в рамках Договора не являются подрядными, создающими взаимные обязательства между сторонами по выполнению строительных работ.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что в результате деятельности по Договору Предприниматель приобретает статус балансодержателя сети газораспределения Товарищества, с исключительным правом распределения полученных мощностей (технической возможности для газоснабжения земельных участков, находящихся на территории Товарищества). Основанием для получения членами Товарищества ТУ на газоснабжение является индивидуальный договор подряда, заключенный собственником земельного участка, находящегося в границах территории Товарищества с Предпринимателем; Товарищество обеспечивает членов Товарищества природным газом посредством проектирования и строительства Предпринимателем сетей газопотребления в рамках индивидуальных договоров подряда.

При заключении договора Предпринимателю Товариществом предоставлена выписка из протокола общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 N 5, согласно которой на собрании принято решение провести газ, выбрать Предпринимателя в качестве организации (инвестора), представляющего интересы Товарищества в статусе Заказчика газоснабжения, а в последующем осуществляющего строительство подводящей и газораспределительной сети газоснабжения Товарищества, строительство сетей газопотребления для индивидуальных жилых домов членов Товарищества по индивидуальным договорам подряда с утвержденной стоимостью услуг, согласно условий договора.

В связи со смертью бывшего председателя Товарищества Аникиной Т.М. членами Товарищества избран председателем Товарищества Соколов Е.В.

В исковом заявлении Товарищество ссылается на то, что решение, выписка из которого была предоставлена Предпринимателю, участниками Товарищества не принималось, а соответственно, Договор подписан Аникиной Т.М. с превышением полномочий, что влечет недействительность Договора в силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

В подтверждение ничтожности решения общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 истцом представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2020 по иску Змиевской И.В. к Товариществу, которым соответствующее решение признано ничтожным ввиду признания иска Товариществом. В рамках указанного дела Предприниматель к участию привлечен не был. Ввиду признания иска ответчиком какие-либо обстоятельства в рамках данного дела судом не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что председателем Товарищества Предпринимателю была предоставлена выписка из протокола общего собрания. Доказательства обратного Товариществом суду не представлено. О фальсификации данной выписки из протокола общего собрания членов Товарищества самим Предпринимателем истцом не заявлено.

Доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ истцом не представлены, из чего следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы в части нарушения процедуры заключения спорного договора также отклоняются апелляционным судом, так как Товарищество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было лишено права заявить о фальсификации самого протокола общего собрания от 26.05.2019 N 5.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд, оценивая доводы истца, разъясняет подателю жалобы его права на расторжение договора о совместной деятельности в случае неисполнения Предпринимателем обязательств и на взыскание неосновательного обогащения в случае перечисления денежных средств в отсутствие встречного представления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за подателем жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-39303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов