Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75951/20 по делу N А40-103468/2020

город Москва

16 февраля 2021 г.

дело N А40-103468/20

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020

по делу N А40-103468/20

по иску ООО "Рант Трейд" (ОГРН: 1087746530728, ИНН: 7717617696)

к индивидуальному предпринимателю Зотову А.С. (ОГРНИП: 315631300020173)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Черняева Е.А. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 с индивидуального предпринимателя Зотова А.С. взысканы задолженность в размере 5.178.951, 75 руб., из которой 3.791.326, 64 руб. - основной долг, 1.008.492, 45 руб. - неустойка по состоянию на 27.04.2020, 379.132, 66 руб. - штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.895 руб. по иску.

Предприниматель не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров детского ассортимента N 048/01/18-о в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1. договора поставщик обязался передать товар в установленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар

в порядке и на условиях, установленным договором.

Поставщиком договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения от 15.01.2018 к договору поставки товаров детского ассортимента N 048/01/18-о от 15.01.2018 покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара по товарной накладной (счету-фактуре) в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не произведена.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Расчет договорной неустойки в виде пени в сумме 1.008.492, 45 руб. по состоянию на 27.04.2020 и неустойки в виде штрафа в размере 379.132, 66 руб. соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлены основания для снижения договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-103468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина