Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2506/21 по делу N А40-190909/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-190909/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКЭКСПО-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-190909/20,

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (ИНН: 7706216371)

к ООО "ТКЭКСПО-ГРУПП" (ИНН: 9729068821)

о взыскании неосновательного обогащения 336 125 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 г. по 01.10.2020 г. в размере 7 460,53 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2020 требования ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ТКЭКСПО-ГРУПП" (далее - ответчик, исполнитель) 336 125 руб. неосновательного обогащения по договору N 130220 от 13.02.2020 (далее - договор), 7 460,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 до 01.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, на момент сообщения об отсутствии интереса заказчика к дальнейшему исполнению обязательств по договору, ответчиком уже понесены расходы на закупку и монтаж оборудования, пояснил, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в досудебном порядке.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить/оказать комплекс работ/услуг по организации и оформлению выставочной экспозиции заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы.

Согласно п.1.2 договора процесс исполнения договора разделен на этапы:

- разработка и согласование дизайн-проекта не позднее 17.02.2020,

- монтаж выставки: 14-16 марта 2020,

- демонтаж выставки: 21-22 марта 2020.

В силу п.1.2 и п.4.1 договора, стоимость договора составляет 672 250 руб., при этом заказчик обязуется в срок до 28.02.2020 оплатить аванс в размере 336 125 руб. (50%).

Платежным поручением N 701 от 28.02.2020 истец перечислил аванс в размере 336 125 руб.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) мэрией города Москвы с 16.03.2020 запрещены все массовые мероприятия, в связи с чем, принято решение о переносе сроков проведения выставки на 23 - 26 марта 2021.

В силу названных обстоятельств истец письмом исх.N 20-04-17/2 от 17.04.2020 расторг договор в одностороннем порядке.

В связи с отказом ответчика возвратить сумму аванса истец в порядке ст.395 ГК РФ начислил проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 до 01.10.2020 в размере 7 460,53 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку обязательства между сторонами прекратились и ответчиком не представлено оснований для удержания перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия правовых основания у истца для расторжения договора противоречит положениям ст.451 ГК РФ, поскольку отказ организатора выставки от ее проведения и введение на территории города Москвы ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) представляет собой пример существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о доказанности обоснований для сбережения авансовых средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на монтаж оборудования. При этом встречный иск и проложенные к нему документы возвращены ответчику и не рассматривались судом первой инстанции при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-190909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров