Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74144/20 по делу N А40-112504/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-112504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Янокаева Тимура Закировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-112504/20

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ ХОРЕКИ"

к ИП Янокаеву Тимуру Закировичу

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Авраменко Д.к. по дов. от 09.01.2021;
от ответчика:	Наумов Р.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ХОРЕКИ" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Янокаеву Тимуру Закировичу (ответчик, Покупатель) о взыскании 1 505 053, 50 руб. основного долга за товар, 2 069 473, 72 руб. пени за просрочку платежа по 15.05.2020, а также пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор от 10.07.2018 N 10/06-2018, в соответствии с п.1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с Договором.

Согласно п.3.3 Договора ответчик обязан оплачивать способом отсрочки платежа через 3 (Три) календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар на общую сумму 1 505 053, 50 руб.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайства о фальсификации, о назначении судебной экспертизы, не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что часть товара оплачена ответчиком, не подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сфальсифицировал подпись на Договоре поставки, Договор поставки от 10.06.2018 между сторонами не заключался не принимаются апелляционным судом, поскольку подпись ответчика скреплена печатью ответчика, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также о фальсификации, ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 069 473, 72 руб. пени за просрочку платежа по 15.05.2020, а также пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договору, в случае любой просрочки платежа предусмотренной данным Договором, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1,0% подлежащий оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не принимаются апелляционным судом., как противоречащие материалам дела (л.д. 12,14).

При этом, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-112504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова