Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73793/20 по делу N А40-169354/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-169354/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИНИКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1091) в порядке упрощенного производства по делу N А40-169354/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор автомобили" (ОГРН 1037739934286, 143420, Московская обл, автодорога Балтия, район Красногорский, дом 25 км склад. комп кул. балт, комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИКАР" (ОГРН 1157746224195, 119454, г.Москва, проспект Вернадского, дом 24, эт 1 пом III ком 3 рм 13)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор автомобили" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИКАР" о взыскании задолженности по соглашению о проведении независимой экспертизы от 06.11.2019 в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-169354/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.11.2019 между сторонами было заключено Соглашение о проведении независимой экспертизы о причинах проявления недостатков в автомобиле Hyundai Equus VIN: XWEGH41DBF0000950, принадлежащего на праве собственности ООО "МИНИ КАР".

Стороны договорились, что проведение экспертизы будет поручено ООО "Априори-Эксперт" и оплата возложена на истца.

При этом ответчик обязался возместить истцу расходы по проведению экспертизы, в случае, если экспертом будет установлено, что в Автомобиле отсутствуют дефекты сборки или материалов по вине завода-изготовителя и/или неисправности, возникшие по вине истца.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

Заключением автотехнических специалистов установлено, что возникновение пожара на автомобиле Hyundai Equus VIN: XWEGH41DBF0000950 является результатом ненадлежащей эксплуатации (т.1 л.д. 32).

С текстом заключения ответчик ознакомился 12.12.2019, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д. 41).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 90 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-169354/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.