Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78786/20 по делу N А40-96929/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10764/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-96929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-96929/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-886),

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 2" (ИНН 7701394885, ОГРН 1147746484379)

к ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (ИНН 7731433940, ОГРН 1127746774627)

третьи лица: 1) ООО "КРЕДО", 2) АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агаев А.Ю. по доверенности от 11 июня 2020 года,

диплом N ДВС 0173098 от 29 июля 2002 года, не явился, извещен;

от ответчика: Гаспарян Г.С. по доверенности от 01 ноября 2019 года,

диплом N 107706 0010150 от 11 июля 2014 года;

от третьих лиц:

от 1-го: не явился, извещен;

от 2-го: Щербаков А.В. по доверенности от 11 января 2021 года,

диплом N ДВС 0904994 от 19 июня 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПС-УК-21 от 15.01.2015 в размере 20 475 838 руб. 69 коп., в том числе по спецификации N11 в размере 9 737 716 руб. 14 коп., по спецификации N12 в размере 10 738 122 руб. 55 коп.

Ответчиком, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по спецификациям N 11 и 12 по договору поставки от 15.01.2015 N ПС-УК-21 в общем размере 6 825 279 руб. 61 коп. и неустойки в порядке пунктов 12.3 и 12.4 договора в размере 682 527 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КРЕДО", АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-96929/19 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" поддержал позицию представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ООО "КРЕДО".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между истцом (покупателем) и ООО "НЕОКОР" (правопредшественником ответчика, поставщиком) заключен договор поставки N ПСУК-21 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался по заявкам покупателя передавать ему на условиях договора за плату закупленные и/или произведенные поставщиком материалы и/или оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку товара. Стороны подписали спецификации N 11 и 12.

В соответствии со спецификацией N 11 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 12 983 621 руб. 54 коп. в срок до 31.08.2016.

В соответствии со спецификацией N 12 ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 14 317 496 руб. 76 коп. в срок до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 1 стороны согласовали, что по спецификации N 11 первый авансовый платеж в размере 4 929 161 руб. 58 коп. перечисляется истцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, второй авансовый платеж в размере 4 808 554 руб. 57 коп. перечисляется истцом в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения; по спецификации N 12 первый авансовый платеж в размере 6 286 326 руб. 82 коп. перечисляется истцом в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, второй авансовый платеж в размере 4 451 795 руб. 73 коп. перечисляется истцом в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Покупатель произвел оплату аванса по спецификации N 12 на общую сумму 10 738 122 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2006 от 09.09.2015 на сумму 6 286 326 руб. 82 коп, N 2797 от 06.09.2016 на сумму 4 451 795 руб. 73 коп. и по спецификации N 11 на общую сумму 9 737 716 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2005 от 09.09.2015 на сумму 4 929 161 руб. 57 коп., N 2798 от 06.09.2016 на сумму 4 808 554 руб. 57 коп.

В нарушение условий Договора поставщик поставку оборудования в согласованный спецификациями срок не произвел.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком поставки партии товара на срок свыше 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении не поставленной в срок партии товара; при этом поставщик обязан возместит покупателю все суммы ранее уплаченные покупателем в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке не поставленной в срок партии товара.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар, согласованный спецификациями N 11 и 12 истец письмом от 25.02.2019 уведомил ответчика об отказе от Договора, потребовав вернуть сумму неотработанного аванса, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

В обоснование встречного иск ответчик указал, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается актами фактического наличия и актами входного контроля, в соответствии с которыми поставщик передал покупателю, а покупатель передал АО "Мосинжпроект", который в свою очередь передал представителям подрядчика для монтажа согласно отгрузочным спецификациям; однако покупателем не осуществлена в полном объеме оплата товара, определенного спецификациями N 11 и N 12 (в редакции Дополнительного соглашения от 24.08.2016);

покупатель частично произвел оплату стоимости переданного поставщиком товара, в том числе по спецификации N 11 на сумму 9 737 716 руб. 14 коп., а по спецификации N 12 на сумму 10 738 122 руб. 55 коп.; остаток неоплаченной части стоимости товара составляет 6 825 279 руб. 61 коп., в том числе по спецификации N 11 в размере 3 245 905 руб. 40 коп., по спецификации N 12 в размере 3 579 374 руб. 21 коп.; поскольку обязанности по оплате оставшейся суммы товара у покупателя наступили по спецификации N 11 - 26.01.2017, а по спецификации N 12 - 30.11.2016, покупатель обязан помимо оплаты товара в полном объеме, уплатить также неустойку в размере 682 527 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 12.4 договора

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара по спорным спецификациям.

При этом, Акты фактического наличия и акты входного контроля, на которые ссылается ответчик, вопреки его утверждениям не подтверждают факт поставки истцу товара, согласованного спецификациями N 11, N 12, в том числе на указанную в этих спецификациях сумму, поскольку, в соответствии с пунктами 1.1 и 7.14 договора документом, подтверждающим поставку товара по договору является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а во-вторых, представленные ответчиком акты фактического наличия от имени истца либо не подписаны (подписант не значится), либо подписаны неуполномоченным лицом (Арсланов Р.М. в организации истца в период подписания данных актов не работал, что подтверждается сведениями, запрошенными судом и поступившими из органов пенсионного фонда и налогового органа).

В связи с чем суд пришел к выводу, что, факт передачи ответчиком товара истцу по спецификациям N 11, 12 ответчиком не доказан, и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела актам фактического наличия и актам входного контроля, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1 и 7.14 Договора документом, подтверждающим поставку товара по договору является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), однако таких документов ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, УПД со стороны покупателем были подписаны Арслановым Р.Т.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было в надлежащем порядке установлено, что Арсланов Р.М. не является работником ООО "МИП-Строй N 2" и никогда им не являлся, а именно на основании оценки справок о доходах Арсланова Р.М. по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2019 годы, представленными по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185)".

Таким образом, действия Арсланова Р.Т. не были одобрены покупателем, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты сверки, подписанные сторонами не являются доказательствами наличия задолженности, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, истцом были представлены на обозрение суда оригиналы и заверенные копии в материалы дела следующие акты сверки взаимных расчетов:

по спецификации N 11:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Том 2, л.д. 139);

- за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (Том 2, л.д. 140);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (Том 2, л.д. 141).

по спецификации N 12:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Том 2, л.д. 142);

- за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (Том 2, л.д. 143);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (Том 2, л.д. 144).

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу п. 8 ст.З ФЗ "О бухгалтерском учете" при этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед кредитором, в частности, относятся товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Истцом помимо указанных актов сверки расчетов в материалы дела представлены следующие платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие перечисление Ответчику денежных средств на общую сумму 20 475 838,69 руб.:

по спецификации N 11:

Таким образом, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждают наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по Договору в размере 20 475 838,69 руб.

При этом представленные акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у Ответчика задолженности в размере взыскиваемой суммы, подписаны со стороны ответчика единоличным исполнительным органом (генеральным директором), действующим без доверенности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ""ЭНЕРГОСИСТЕМА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-96929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев