Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-54623/20 по делу N А40-179249/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-179249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-179249/20 по иску ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ ЦТС" (ИНН 7723825888, ОГРН 1127746039596) к ООО "КВАРТАЛ СТРОЙ" (ИНН 9731026530, ОГРН 1197746080003) в размере 2 511 625 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 131 669 руб. 29 коп., госпошлины в размере 41 216 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова Н.И. по доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭР ЦТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "КВАРТАЛ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 11-1/2019 от 28.02.2019 в размере 2 511 625 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 131 669 руб. 29 коп., госпошлины в размере 41 216 руб.

Решением арбитражного суда от 12.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2019 года между ООО "МТЭР ЦТС" и ООО "КВАРТАЛ СТРОЙ" заключен договор подряда N 11-1/2019 на выполнение работ по изоляции стыков и наладке СОДК.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ-изоляции, а также наладку системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на объектах ответчика, а ответчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1.1 договора после завершения работ истец обязан предоставить ответчику оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов: акты о приемке выполненных работ, справки, счет и счет-фактуру.

Истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом, после завершения работ на объектах предоставил на подписание ответчику комплект документов согласно условиям договора.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком были подписаны, работы приняты. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены на работы по изоляции стыковых соединений трубопроводов в ППУ изоляции и наладке системы оперативного дистанционного контроля (СОДК).

Окончательная стоимость работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ.

Выполнение работ истцом по договору подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком: акт о приемке выполненных работ N 63 от 29.03.2019 на сумму 1 115 149, 20 руб.; акт о приемке выполненных работ N 64 от 29.03.2019 на сумму 694 670, 40 руб.; акт о приемке выполненных работ N 279 от 28.06.2019 на сумму 9 662, 40 руб.; акт о приемке выполненных работ N 280 от 28.06.2019 на сумму 692 143, 20 руб.

В силу пункта 7.6. договора оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании полученного от истца счета.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 2 511 625,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 N 1005ЦТС/20 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору и оплаты штрафных санкций. В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "МТЭР ЦТС" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "МТЭР ЦТС" выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий актами о приемке выполненных работ N 63 от 29.03.2019 на сумму 1 115 149,20 руб.; N 64 от 29.03.2019 на сумму 694 670,40 руб.; N 279 от 28.06.2019 на сумму 9 662,40 руб.; N 280 от 28.06.2019 на сумму 692 143,20 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 1 131 669,29 руб. за период с 28.05.2019 по 15.09.2020.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по спору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 30.09.2020, судом назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2020, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 8). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 11, корп. 1, эт. 2, пом. VI, ком. 3. Этот же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции по данным сайта Почты России выслано обратно отправителю по истечении срока хранения корреспонденции с почтовым идентификатором 11573752329065 (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда "Судебное" (приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 20.10.2020 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 81), свидетельствующее о том, что ответчик располагал информацией о производстве по делу.

Суд также критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку заявитель не привел никаких доводов по существу спора, из которых было бы видно каким образом его отсутствие повлияло на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-179249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова