г. Челябинск |
|
15 февраля 2021 г. |
Дело N А07-29940/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-29940/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Князева Андрея Юрьевича (далее - должник, заявитель, податель жалобы) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 года (резолютивная часть от 17.10.2019) заявление Князева А.Ю. о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович.
Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина Князева Андрея Юрьевича опубликовано в газете Коммерсантъ N 197 от 26.10.2019 года.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление гражданина Князева А.Ю. об исключении из конкурсной массы нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, дом 107, принадлежащий супруге должника Князевой Айгуль Римовне (далее - Князева А.Р.).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Князева А.Р.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является супруга. Поскольку брачного договора между супругами не заключалось, соглашения о разделе общего имущества либо об определении долей не было, без согласия Князнва А.Ю. Росреестр не регистрировал сделку по отчуждению спорного имущества. Должник не производил вложения в нежилое помещение, поскольку супруга получила его в дар.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должник состоит в браке с Князевой Айгуль Римовной 18.04.1977 года рождения.
Как указывает должник, Князевой Айгуль Римовной принадлежит нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, дом 107.
Согласно договору дарения от 07.07.2009 супруга Князева А.Р. (прежняя фамилия супруги - Каримова) получила в дар жилую квартиру расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 169/1 кв. 3.
05.07.2013 согласно договору купли-продажи уже будучи в браке Князева А.Р. продает вышеуказанную квартиру.
14.03.2014 по договору купли-продажи приобретает спорное нежилое помещение.
Должник, ссылаясь на положения п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что он не производил вложений в нежилое помещение, принадлежащее супруге, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество изначально регистрировалось и в дальнейшем доли реализовывалась, как совместно нажитое имущество супругов, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведены, поэтому выплата будет произведена из конкурсной массы, после продажи имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации
социально-экономических прав этих лиц.
Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из материалов не следует, что Князевой А.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит только доли нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, дом 107, вторая половина указанного имущества была реализована по договору купли-продажи от 06.04.2016 Атнагуловой Елене Гпбидуллиновне за 650 000 руб.
При этом, при отчуждении Князевой А.Р. доли в спорном имуществе, должник оформил нотариальное согласие от 13.04.2016, удостоверенное нотариусом Фаткуллиной Д.Р. на реализацию супругой Князевой А.Р. нажитого в браке имущества состоящего из нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, дом 107, либо его доли.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное имущество изначально регистрировалось и в дальнейшем доли реализовывалась, как совместно нажитое имущество супругов.
Поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 169/1 кв. 3, были использованы на покупку спорного объекта недвижимости, суду не представлено, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.
Таким образом, выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в ходатайстве должника об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, дом 107.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-29940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить Князеву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн 25.11.2020, операция 37534 в размере 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-29940/2019
Должник: Князев А Ю
Кредитор: МИФНС N30 по РБ, ПАО "СОВКОМБАНК", Юсупова О В
Третье лицо: Юсупова ОВ, Ахметзянов Тагир Ильгизович, Мошонкина Е А, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО - СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ", Финансовый управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15585/20