Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-37646/20 по делу N А42-5108/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-5108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37646/2020) индивидуального предпринимателя Ельцына Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 по делу N А42-5108/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Ельцыну Владимиру Николаевичу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС", Ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ельцыну Владимиру Николаевичу о взыскании 1 061 793,27 руб. стоимости коммунального ресурса тепловой энергии в горячей воде, потребленной помещением в мае 2017 года - феврале 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комитет).

Решением суда 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что нежилое помещение является встроено-пристроенным и его большая часть находится вне контура МКД.

При этом документами продавца помещения подтверждается, что отключение помещения от теплоснабжения произошло в 2000 году. Отсутствие радиаторов отопления подтверждено многочисленным справками об обследовании помещения.

26.01.2021 в суд от представителя Общества поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является производителем тепловой энергии в населенных пунктах Мурманской области, в том числе в городе Кандалакша.

Управляющей организацией договор ресурсоснабжения по многоквартирному жилому дому N 14, расположенному по ул. Наймушина в городе Кандалакша, не заключен.

В отсутствие прямого договора ресурсоснабжения истец является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений, расположенных в МКД N 14.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Предприниматель с 03.11.2010 является собственником нежилого помещения площадью 369,5 кв., расположенного на 1 этаже МКД N 14 по улице Наймушина в городе Кандалакша.

Помещение, расположенное на 1 этаже МКД, приобретено Предпринимателем у Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район по Договору N 6 купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2010.

В период май 2017 года - февраль 2020 года коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению поставлены РСО собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Наймушина в городе Кандалакша.

За май 2017 года - февраль 2020 года истцом ответчику выставлены счета на сумму 1 061 793,27 руб., оставленные без оплаты. Начисления произведены по нормативам потребления коммунальных услуг.

Ответчику направлялась претензия. 18.06.2020 РСО обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Согласно Техническому паспорту здания N 14 по улице Наймушина в нем кроме квартир располагаются нежилые помещения: торговые, канцелярские, складские, теплоузел; МКД подключен к централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно информации от 17.09.2020 (письмо N 1066) Комитета имущественных отношений и территориального планирования у него отсутствуют сведения о переводе нежилого помещения площадью 369,5 кв.м., расположенного по адресу: ул.Наймушина, дом 14, в г.Кандалакша, в установленном порядке на индивидуальное отопление; и является ли помещение отапливаемым третье лицо суду не поянснило.

Судом исследованы следующие доказательства: Справка Кандалакшского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 28.03.2012 N 288, согласно которой на основании проведенного обследования 14.09.2001 встроенно-пристроенного помещения магазина объемом 1528 куб.м. установлено отсутствие радиаторов системы центрального отопления; Акты осмотра (1,2,3) от 28.12.2011, составленные ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", согласно которым по помещениям NN 2,3,21,23,20,13,14,15, проходят стояки и трубопроводы; приборы отопления отсутствуют в помещениях NN 2,3.21,22,23,25,26,1,4; в помещениях NN 25,26,12 имеются точки разбора воды; система отопления отсутствует в помещениях NN 6,7,8,9,10,12,11,27,19,17,18,16 (электрощитовая, склады, холодильные камеры, разгрузочная площадка автотранспорта, где отсутствует необходимость отопления).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства установки электрического отопительного водогрейного котла ЭОВ-9/4,5 (акт N 3 от 02.02.2011). Истцом в материалы дела представлен Акт обследования от 25.08.2020, согласно которому: в помещении N 1(коридор) энергопринимающие устройства, стояки, розливы, трубопроводы отсутствуют; в помещении N 2 имеется 1 заизолированный стояк, энергопринимающие устройства демонтированы; в помещении N 3 имеются 2 заизолированных стояка: стояк ГВС, один полотенцесушитель; энергопринимающие устройства отсутствуют; в помещении N 4 имеются 2 заизолированных стояка, энергопринимающее устройство демонтировано; в помещении N 5 имеются заизолированные трубопроводы тепловой сети; в помещениях N 6 (электрощитовая), 8, 10, 11 (холодильник), 12,13 17,18,23,26 энергопринимающие устройства, стояки, розливы, трубопроводы отсутствуют; помещение N 7 (коридор) имеются заизолированные трубопроводы тепловой сети, проходящие под потолком; в помещениях N 9,14,15,24 (разгрузочная), имеются заизолированные трубопроводы тепловой сети; в помещениях 13 ГВС от электрообогревателя; в помещении N 16 энергопринимающие устройства, стояки, розливы, трубопроводы отсутствуют, в наличии эл.кабели; помещение N 19 отапливается от эл.котла, установлен 1 прибор отопления; помещение N 20 отапливается при помощи эл.котла, установлено 5 приборов отопления, запитанных от котла; в помещении N 21 находится электрокотел при помощи которого обогревается торговый зал (помещение N 20), проходят заизолированные трубопроводы тепловой сети, энергопринимающие устройства отсутствуют; в помещении N 22 имеются 2 заизолированных стояка, энергопринимающие устройства демонтированы; в помещении N 25 энергопринимающие устройства, стояки розлива отсутствуют, в помещении проходят трубопроводы ХВС И ГВС, установлены ИПУ, на трубопроводе вентиль находится в закрытом положении.

Материалами дела подтверждается, что МКД имеет центральное отопление; что спорное помещение приобретено ответчиком подключенным к внутридомовым сетям центрального отопления; проекта и факта переустройства системы отопления спорного помещения, согласованных в установленном порядке, нет; эл.котел дополнительно к центральному отоплению обогревает незначительную часть принадлежащего ответчику помещения, расположенного на 1 этаже МКД.

Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения, надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления не представлено.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, судом обоснованно сделан вывод, что указанное помещение относится к отапливаемому.

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Расчет стоимости тепловой энергии определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 по делу N А42-5108/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова