Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6756/20 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 N 11,

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто": Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 12.01.2021 N КА-ДВ-21-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агапова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2020 года по делу N А33-20114/2016к54,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича к Агапову Игорю Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 заключенного между закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" и Агаповым Игорем Васильевичем, о возврате в конкурную массу должника транспортного средства - полуприцепа, 2011 года изготовления, марка, модель ТС 993930, идентификационный номер (VIN) - ХWL993930В0000666, цвет кузова - серый, шасси - XWL993930В0000666, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (Россия), паспорт транспортного средства - 69 НК 385549, выдан 29.11.2011, регистрационный знак - МС 3171 24, свидетельство о регистрации ТС - 24 ХВ N 976658 от 23.12.2011; восстановить право требования Агапова Игоря Васильевича к ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ" по договору купли-продажи б/н от 20.03.2017 в сумме 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Агапов Игорь Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Агапов Игорь Васильевич указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств, оценка этого обстоятельства отсутствует в определении суда первой инстанции.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает требования апелляционной жалобы, просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 23.12.2020.

24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2020 04:30:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Агапова Игоря Васильевича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (заявлено в апелляционной жалобе).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Агапова Игоря Васильевича (его представителя).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" в лице директора Нестерова А.Р. и Агаповым Игорем Васильевичем был подписан договор N 20/03-1 от 20.03.2017 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должником было отчуждено транспортное средство полуприцеп, 2011 года изготовления, марка, модель ТС 993930, идентификационный номер (VIN) - ХWL993930В0000666, цвет кузова - серый, шасси - XWL993930В0000666, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (Россия), паспорт транспортного средства - 69 НК 385549, выдан 29.11.2011, регистрационный знак - МС 3171 24, свидетельство о регистрации ТС - 24 ХВ N976658 от 23.12.2011 по цене 50 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору стоимость автомобиля определена в сумме 600 000 рублей.

Полагая, что сделка имеет признаки неравноценности (занижении цены договора по сравнению с рыночной), совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль, совершена со злоупотреблением правом со стороны продавца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 16.09.2020 арбитражный управляющий указал, что основанием для оспаривания сделки является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсный управляющий требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу А46-1949/2013).

В любом случае, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить сведения о составе недвижимости, об отчуждении недвижимого имущества должником, как минимум, за три года до возбуждения дела о банкротстве (с учетом максимального срока оспоримости по статье 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 19.07.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Новиков Максим Владимирович, определением от 29.11.2017 (дата резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 09.06.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа апелляционной жалобы следует, что позиция заявителя апелляционной жалобы сводится не с несогласием с вынесенным решением, а отсутствием в мотивировочной части оценки фактических обстоятельств дела и заявленных в ходе спора доводов.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установив наличие пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении заявления, без исследования иных обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-20114/2016к54 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2020 года по делу N А33-20114/2016к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко