Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-12678/20 по делу N А67-6327/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1701/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А67-6327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Каргасокского сельского поселения (N 07АП-12678/2020) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6327/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Администрации Каргасокского сельского поселения (ИНН 7006006435, ОГРН 1057000434765; Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Новая, дом 1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7006008993, ОГРН 1117030000560; 636700, Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Пушкина, дом 17), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767; 634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 48, корпус (строение) 10), государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления МВД по Томской области Калинину М.Б., о признании недействительными предписаний.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Грибкова О. П. по дов. от 31.12.2020, диплом,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области, Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписаний от 24.07.2020 N N 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление МВД по Томской области, Управление), государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления МВД по Томской области Калинин М.Б. (должностное лицо, вынесшее оспариваемые предписания).

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования, содержащиеся в пункте 4.39 СНИП 2.05.02-85 и пункте 2.37 РСН-88 могут применяться лишь на добровольной основе и не могут быть включены в качестве обязательных к исполнению в предписании; суд первой инстанции, сославшись на ГОСТ Р 52766-2007.

Также Администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: Проекта организации дорожного движения, 2017 г.

Согласно части 1 статьи 268 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку не представлено доказательств наличия у Администрации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективных причин, препятствующих их представлению; поскольку доказательства представлены в электронном виде, они не возвращаются апеллянту.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи АПК РФ не представили.

Администрация заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации, Отдела и должностного лица, вынесшего оспариваемые предписания.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, С 09 по 20 июля 2020 года в ходе осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выявлено, что в с.Каргасок Томской области на участках дорог: ул. Советская от дома N 74/А до дома N 84; ул. Водников от пер. Болотный до пер. Беляева, от пер. Фестивальный до ул. Гоголя; от пер. Беляева до ул. Гоголя; ул. Светлая от ул. Дорожников до дома N 26; ул. Строительная от пер. Южный до ул. Дорожников; ул. Учебная от дома N 7 до дома N 11, от дома N 24 до дома N 94; пер. Колхозный от дома N 1 до дома N 13; пер. Северный от дома N 1 до дома N 13; пер. Беляева от дома N 1 до дома N 20; пер. Производственный от дома N 1 до дома N 40; ул. Проезжая от пер. Южный до ул. Мирная, в нарушение пункта 4.39 СНиП 2.05.02-85 и пункта 2.37 РСН-88 отсутствует тротуар.

В целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями государственным инспектором дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Каргасокскому району в отношении Администрация Каргасокского сельского поселения вынесены предписания от 24.07.2020 N N 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, которыми возложены обязанности по строительству тротуаров на указанных участках дорог.

Не согласившись с данными предписаниями, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечения безопасности дорожного движения, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) на полицию, в числе прочего, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" тротуар - это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выявлено, что в с. Каргасок Томской области на участках дорог третей категории: ул. Советская от дома N 74/А до дома N 84; ул. Водников от пер. Болотный до пер. Беляева, от пер. Фестивальный до ул. Гоголя; от пер. Беляева до ул. Гоголя; ул. Светлая от ул. Дорожников до дома N 26; ул. Строительная от пер. Южный до ул. Дорожников; ул. Учебная от дома N 7 до дома N 11, от дома N 24 до дома N 94; пер. Колхозный от дома N 1 до дома N 13; пер. Северный от дома N 1 до дома N 13; пер. Беляева от дома N 1 до дома N 20; пер. Производственный от дома N 1 до дома N 40; ул. Проезжая от пер. Южный до ул. Мирная отсутствует тротуар.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии данных участков дорог требованиям действующих стандартов и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, содержащиеся в пунктом 4.39 СНИП 2.05.02-85 и пунктом 2.37 РСН-88, могут применяться на добровольной основе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" ГОСТ Р 52766-2007.

Как указывалось выше, в силу пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Ввиду того, что наличие тротуара предусмотрено ГОСТ Р 52766-2007, Отделом обоснованно вынесены предписания о возложении на Администрацию обязанности осуществить строительство тротуаров в с. Карагасок.

При этом суд правомерно указал (отклоняя в том числе доводы Администрации о том, что в с. Каргасок отсутствуют улицы Светлая и Проезжая), что указанные участки дорог находятся в с. Каргасок, п. Нефтяников (ул. Светлая), п. Геологический (ул. Проезжая), входящих в состав территории Каргасокского сельского поселения, предписания об устранении выявленных нарушений правомерно выданы Администрации Каргасокского сельского поселения.

Поскольку заявитель не доказал, что оспариваемые предписания Отдела не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают его права и интересы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Каргасокского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина