Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16517/20 по делу N А71-4699/2019

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А71-4699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Двоеглазов П.П., доверенность от 11.04.2019, диплом,

от ответчика: Головков В.Л., доверенность от 26.12.2019, диплом, Сорокин А.Н., доверенность от 26.12.2019, диплом,

от третьего лица: Головков В.Л., доверенность от 15.10.2020, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Арзамасцева Николая Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020

по делу N А71-4699/2019

по иску Арзамасцева Николая Евгеньевича (ИНН 183104763510)

к Агееву Льву Викторовичу (ИНН 183502537077),

третье лицо: ООО "Боцман-Сервис" (ОГРН 1121831006527, ИНН 183502537077),

об обязании произвести действия, направленные на регистрацию устава ООО "Боцман-Сервис" в новой редакции, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев Николай Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Агееву Льву Викторовичу (ответчик) об обязании произвести действия, направленные на регистрацию устава ООО "Боцман-Сервис" в новой редакции.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Боцман-Сервис" (далее также общество).

Определением суда от 30.05.2019 принято заявление Арзамасцева Н.Е. о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы арбитражного суда по оценке доказательств, представленных истцом, не основаны на материалах дела, судом неправомерно отвергнуты показания свидетеля Арзамасцева Е.Н., письмо ООО "Боцман-Сервис" от 12.04.2019 N 09/04, не оценено то обстоятельство, что спорные подписи Агеева Л.В. скреплены печатью общества. Вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта от 26.12.2019 N 3124/08-3, 3125/08-3 была придана заранее установленная сила. Между тем, по мнению заявителя, заключение эксперта содержит ошибки, которые ставят под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы. Помимо этого ссылается на наличие рецензии, которая подлежала оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и представителем истца заявлены ходатайства о 1) привлечении специалиста Ложкина М.Э. для получения разъяснений и выяснения профессионального мнения по существу спора в части определения полноты, объективности проведенного экспертного исследования, определения необходимости проведения дополнительной экспертизы, отбора образцов подписи Агеева Л.В., выполненных печатными буквами, с учетом представленной истцом рецензии; 2) приобщении письменного заключения специалиста к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных ходатайств возражают.

Протокольными определениями апелляционного суда от 08.02.2021 отказано в удовлетворении указанных ходатайств, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения специалиста; заключение специалиста подготовлено после принятия решения по настоящему делу, не исследовано судом первой инстанции, в связи с чем не является дополнительным доказательством применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности подготовки данного заключения и приобщения его на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, в связи с чем основания для его приобщения к материалам дела отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: объяснения Агеева Л.В. от 28.12.2018, объяснения Арзамасцева Е.Н. от 09.01.2019, договора аренды, Устава ООО "Боцман-сервис".

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.02.2021, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении перечисленных доказательств отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, учитывая, что соответствующие доводы, в опровержение которых представляются доказательства, при рассмотрении дела в первой инстанции истцом приводились.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, представители ответчика и третьего лица против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Боцман-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по УР 16.08.201, обществу присвоены ОГРН 1121831006527, ИНН 1831154700.

Директором общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Агеев Лев Викторович (ответчик), уставный капитал общества составляет 38 000 руб.

Участниками ООО "Боцман-сервис" являются Агеев Лев Викторович (ответчик) и Арзамасцев Николай Евгеньевич (истец) с одинаковым размером доли в уставном капитале общества - по 50% у каждого (номинальной стоимостью по 19 000 руб.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Арзамасцев Н.Е. указывает на то, что 17.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Боцман-Сервис", оформленное протоколом от 17.09.2018 N 02/2018, на котором участниками единогласно были приняты следующие решения: определить в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками общества, зарегистрированными для участия в общем собрании участников (первый вопрос повестки собрания); внести изменения в устав общества, в связи с этим привести его в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, утвердить устав общества в новой редакции (второй вопрос повестки собрания); избрать в качестве второго единоличного исполнительного органа - исполнительного директора Арзамасцева Евгения Николаевича, в связи с чем возложить на последнего обязанность по обращению в МРИ ФНС России N 11 по УР для совершения всех необходимых регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что регистрация изменений устава, утвержденных вышеназванным протоколом от 17.09.2018 N 02/2018, регистрирующим органом не производится ввиду того, что с таким заявлением обращается неуполномоченное лицо, Арзамасцев Николай Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика, как на директора общества, обязанности по совершению действий, направленных на регистрацию устава ООО "Боцман-Сервис" в редакции от 17.09.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судебной экспертизой установлен факт того, что подпись Агеева Л.В., являющегося вторым участником общества, доля которого составляет 50% уставного капитала, находящаяся на протоколе общего собрания участников ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018 N 02/2018, ему не принадлежит, факт участия в данном собрании и подписания по его результатам вышеуказанного протокола сам Агеев Л.В. оспаривает, при отсутствии надлежащих доказательств проведения собрания, решения внеочередного общего собрание участников ООО "Боцман-Сервис", оформленные протоколом от 17.09.2018 N 02/2018, не могут считаться принятыми участниками общества в установленном законом порядке и не могут порождать соответствующих правовых последствий.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе изменение устава общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункты 1, 2, 4 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросу, касающемуся внесения изменений в устав или утверждение устава общества в новой редакции, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федеральный закон N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В третьем абзаце пункта 107 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Арзамасцев Николай Евгеньевич представил в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018 N 02/2018, на котором, в том числе принято решение об определении в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми зарегистрированными для участия в собрании участниками общества.

На представленном протоколе имеются подписи обоих участников общества: Арзамасцева Н.Е. и Агеева Л.В. с расшифровкой.

Между тем ответчиком, Агеевым Львом Викторовичем, в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации протокола от 17.09.2018 N 02/2018 с указанием на то, что подписи в данном протоколе ему не принадлежат.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Лисевичу Михаилу Мансуровичу, либо Квиеткувене Елене Александровне, либо Касимову Рафаэлю Лутфулловичу по поручению руководителя экспертного учреждения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Агеевым Львом Викторовичем или иным лицом выполнена в представленном на экспертизу протоколе внеочередного общего собрания ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018 N 02/2018 подпись и ее расшифровка в графе под надписью "Секретарь собрания Агеев Л.В." и подпись на бумажной наклейке прямоугольной формы на оборотной стороне последнего листа протокола (с удостоверительной надписью о количестве прошитых и пронумерованных листов) в графе "____/Л.В. Агеев" под надписью "Секретарь"?

2) Имеются ли признаки расшивки вышеуказанных представленных на экспертизу документов, замены в них листов, переклейки бумажной наклейки с удостоверительной надписью о количестве прошитых и пронумерованных листов и других признаков изменения содержания?

Согласно выводам эксперта Квиеткувене Елены Александровны, изложенным в заключении эксперта от 26.12.2019 N 3124/08-3, 3125/08-3:

1. а) запись "Агеев Лев Викторович" в протоколе N 02/2018 внеочередного общего собрания ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018, расположенная на третьем листе под словами "Секретарь собрания Агеев Л.В." на строке (__подпись__Ф.И.О. полностью__" правее подписи, выполнена не Львом Викторовичем Агеевым, а другим лицом под влиянием "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние, состояние стресса, подражание почерку другого лица и т.п.

б) запись "Агеев Лев Викторович" в протоколе N 02/2018 внеочередного общего собрания ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018, расположенная на третьем листе под словами "Секретарь собрания Агеев Л.В." на строке (__подпись__Ф.И.О. полностью__", а также подпись, расположенная на оборотной стороне третьего листа вышеописанного протокола на бумажной бирке под словом "Секретарь" на строке "____/Л.В. Агеев", выполнены не самим Львом Викторовичем Агеевым, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Л.В. Агеева.

2. в протоколе N 02/2018 внеочередного общего собрания ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018 признаков расшивки листов, замены листов, переклейки бумажной бирки, других признаков изменения содержания документа не имеется.

Поскольку заключением эксперта установлен факт того, что подпись Агеева Л.В., являющегося вторым участником общества, доля которого составляет 50% уставного капитала, на протоколе общего собрания участников ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018 N 02/2018, ему не принадлежит, факт участия в данном собрании и подписания по его результатам указанного протокола сам Агеев Л.В. отрицает, альтернативный способ удостоверения решения собрания (подписание протокола всеми участниками) с учетом установленных обстоятельств не соблюден, принятие спорных решений не подтверждено нотариально, решения, оформленные упомянутым протоколом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут порождать соответствующие правовые последствия.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", результаты исследований мотивированы.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности сделанных выводов, суду первой инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 31.01.2020 N 113-20 отклонена апелляционным судом, так как данная рецензия является субъективным мнением специалиста, который ее подготовил. При этом данная рецензия не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.12.2019 N 3124/08-3, 3125/08-3, не содержит категоричных выводов о принадлежности спорных подписей Агееву Л.В.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем истцом при наличии у него сомнений в обоснованности выводов эксперта не заявлено ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по доводам указанной рецензии экспертом Квиеткувене Еленой Александровной были даны исчерпывающие пояснения, согласно которым:

"1,2. Буквы, выполненные с подражанием печатному шрифту, по своему строению сильно отличаются от скорописных и имеют множество особенностей. Некоторые из этих букв, встречаются в скорописных почерках как второй или как единственный вариант буквы, например, двухэлементный вариант "т". Если в процессе производства экспертизы установлено, что образцы проверяемого лица не содержат "печатных" вариантов букв, которые встречаются в исследуемом тексте, тогда эксперт должен запросить образцы, выполненные с подражанием "печатному" шрифту, для возможности сравнения этих букв.

В записи, которая исследовалась при производстве почерковедческой экспертизы N 3124/08-3, из 18 букв записи к "печатным" вариантам букв можно отнести только 4 буквы: "А", "В", "к", и "т", и то, довольно условно, так как только буквы "В" и "т" полностью похожи на "печатные". В скорописном почерке Агеева Л.В. такие варианты имеются, поэтому запрашивать образцы почерка, выполненные с подражанием "печатному" шрифту, не имело смысла. Остальные буквы имеют обычное "скорописное" строение, но выполнены интервально, что отмечено в заключении.

3. В исследуемых подписях нет букв, выполненных с подражанием печатному шрифту.

Конструктивная сложность знаков как общий признак почерка описана в заключении. Как частный признак она выделяется относительно конкретной буквы, если та сильно отличается от прописей и от буквы почерка проверяемого лица, и включается в заключении в перечень совпадающих или различающихся признаков, в зависимости от вывода. Таких букв в записи нет. Протяженность движений по вертикали, если она не отличается резко от прописей, будет в любой паре букв примерно совпадать, если почерки имеют один размер букв, и отличаться, если размеры букв почерке различны. Протяженность букв по горизонтали также как частный признак в данном почерке не выявлен. Последовательность движений во всех буквах соответствует прописям, поэтому этот признак частным не является.

Частный признак в почерке - это отступление от прописей в конкретной букве, которое присуще этому почерку.

Анализ совпадений общих и частных признаков в подписях в заключении имеется. На странице 4 заключения отмечается: "...несмотря на их внешнее сходство...", то есть совпадение большинства общих признаков. На странице 5 заключения: "Совпадения наиболее "броских" признаков в отдельных элементах,.." - это совпадения части частных признаков. Данные формулировки используются в заключении для лучшего восприятия текста лицами, которые не являются специалистами в области почерковедения и не знакомы с понятиями "общие и частные признаки подписного почерка".

5. Фототаблица с разметкой признаков в заключении имеется. Если речь идет о рабочей разработке почерка, то она не является частью заключения, являясь рабочим материалом эксперта. Разработка находится в наблюдательном производстве экспертизы, которое хранится в архиве Центра".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, подтверждающие недостоверность заключения судебной экспертизы от 26.12.2019 N 3124/08-3, 3125/08-3, отсутствуют. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется справка экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Ижевску от 05.09.2019 N 672, в которой указано, что установить, кем, Агеевым Л.В., образцы подписи, которого представлены на исследование, или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, расположенная в протоколе от 17.09.2018 N 02/2018 в графе "Секретарь собрания Агеев Л.В.", не представляется возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также по причине высокой вариационности в представленных образцах подписи Агеева Л.В.

Таким образом, ни заключение эксперта от 26.12.2019 N 3124/08-3, 3125/08-3, ни рецензия АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 31.01.2020 N 113-20, ни справка экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Ижевску от 05.09.2019 N 672 не содержат однозначных выводов о принадлежности Агееву Л.В. подписей, проставленных на протоколе общего собрания участников ООО "Боцман-Сервис" от 17.09.2018 N 02/2018, которым оформлены решения относительно возможности применения альтернативного спора подтверждения решений на общем собрании участников, утверждения Устава общества в новой редакции и назначении в качестве второго исполнительного органа общества - исполнительного директора Арзамасцева Е.Н.

Каких-либо достоверных доказательств того факта, что спорные подписи проставлены Агеевым Л.В., в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснений самого Агеева Л.В., данных в судебном заседании, содержания упомянутых рецензий и справки об исследовании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Арзамасцева Е.Н., являющегося сыном истца - Арзамасцева Н.Е.

При этом довод заявителя жалобы о том, что факт принадлежности подписи на самом Уставе общества Агеевым Л.В. не оспаривается, апелляционным судом не принят в отсутствие надлежащих доказательств утверждения данной редакции Устава общим собранием участников в установленном законом порядке и, соответственно, их ничтожности по указанным выше основаниям.

В письме ООО "Боцман-Сервис" от 12.04.2019 N 09/04, подписанном директором Агеевым Л.В., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе изложена просьба возвратить учредительные документы общества, в том числе Устав ООО "Боцман-Сервис" от 17.08.2018, протокол общего собрания участников общества от 17.08.2018, вместе с тем спорный протокол и новая редакция устава датируются 17.09.2018. При этом ссылка в письме на проведенное общее собрание участников в сентябре 2018 года не свидетельствует о том, что Агеев Л.В. принимал в нем участие и подписывал соответствующий протокол.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка наличию на протоколе печати общества, является несостоятельной, поскольку ответчик по данному вопросу дал пояснения из которых следует, что доступ к печати организации имели оба участника, а не только директор Агеев Л.В. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, до начала корпоративного конфликта печать находилась в общем доступе обоих участников ООО "Боцман-Сервис", арендодателем помещения, в котором располагалось общество, являлся Арзамасцев Е.Н., в связи с чем истец имел доступ к печати общества. При таких обстоятельствах факт того, что печать не выбывала из владения общества, не означает автоматически проставление печати именно ответчиком.

Поскольку с учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности произвести действия, направленные на регистрацию устава ООО "Боцман-Сервис" в редакции от 17.09.2018, не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу N А71-4699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева