Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 16АП-5261/20 по делу N А25-401/2019

г. Ессентуки

12 февраля 2021 г.

Дело N А25-401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 18.11.2020 по делу N А25-401/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" в лице конкурсного управляющего Кошкош Г.В. (далее - ООО "Вест", истец) обратилось в суд с иском к администрации Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, примерно 0,5 км по направлению на северо-восток п. Новый.

Решением от 10.06.2020 исковые требования ООО "Вест" были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления ООО "Вест" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированная тем, что ссылка суда первой инстанции на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельна, поскольку именно процессуальные действия ответчика, заявившего о непризнании исковых требований привели к невозможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А25-401/2019 ООО "Вест" обратилось в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы, которое определением суда от 27.12.2019 удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО КЭУ "ГарантЭксперт" Яковлевой В.Н. Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 рублей.

На проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом по платежному поручению N 1027062 от 23.01.2020 перечислены денежные средства. Решением от 10.06.2020 денежные средства за проведения судебной экспертизы были перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО КЭУ "ГарантЭксперт".

ООО "Вест", указывая, что материалами дела подтверждается факт несения расходов, связанных с проведением экспертизы, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов соответствия спорных зданий градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом само обращение истца с иском в суд не является результатом неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Примененный судом подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, от 08.08.2017 N 32-КГ17-17).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 18.11.2020 по делу N А25-401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов