Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 15АП-361/21 по делу N А53-23038/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2021 г.

дело N А53-23038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Богачев А.С., доверенность от 13.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-23038/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 522,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 07.07.2020 в размере 5 698,36 руб.

Решением от 01.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2020 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 182/006АМ от 11.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания (масло сладко-сливочное согласно спецификации к контракту) по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35 склад пищеблока с 01.01.2019 до 30.12.2019 по заявкам заказчика на следующий день до 10.00 часов (два раза в неделю).

Во исполнение контракта ответчиком 01.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 30.01.2019, 07.02.2019, 15.02.2019 в адрес истца были направлены заявки на общую сумму 69 966,06 руб. в количестве 429 кг.

Истцом товар по заявкам ответчика был поставлен согласно товарным накладным N 444 от 01.01.2019, N 812 от 21.01.2019, N 1610 от 24.01.2019, N 1858 от 25.01.2019, N 1976 от 28.01.2019, N 3135 от 30.01.2019, N 5664 от 07.02.2019.

Поставленный товар принят и оплачен ответчиком.

Согласно заявке N 7067 от 15.02.2019 истцом произведена поставка товара 18.02.2019.

В ходе приемки товара по товарной накладной N 7206 от 18.02.2019, комиссией ответчика установлено, что по вкусовым характеристикам товар не соответствует предусмотренным контрактом условиям.

Согласно пункту 4.2 контракта, приемка по комплектности и качеству осуществляется экспертной комиссией заказчика. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям качества, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения вызова обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приемки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках. При отсутствии на товаре внешних повреждений, обязанность доказывания отсутствия своей вины в происхождении дефекта лежит на поставщике. В случае отрицания поставщиком своей вины в возникновении дефекта, производится экспертиза собственными силами либо с участием независимого эксперта.

Акт, составленный с участием независимого эксперта, признается сторонами окончательным. В случае неявки представителя поставщика для составления акта, либо при явке неуполномоченного представителя поставщика в установленный срок, при наличии документа, подтверждающего получение поставщиком факта вызова в соответствии с действующим законодательством, заказчик вправе на основании решения экспертной комиссии заказчика самостоятельно составить, акт об обнаруженных недостатках товара, который будет являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, и будет обязательным для обеих сторон. Расходы на экспертизу несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком своих обязательств или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами- обе стороны поровну.

18.02.2019 ответчиком был составлен акт несоответствия товаров (работ, услуг) по количеству и качеству по контракту N 182/006AM от 11.10.2018.

Истец считает, что указанный акт составлен и подписан приемочной комиссией в составе четырех человек, что является нарушением правил, установленных п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в нарушение условий п. 4.2 контракта ответчиком при обнаружении несоответствия товара требованиям качества не исполнена обязанность по вызову уполномоченного представителя истца.

В связи с тем, что приемочная комиссия осуществила приемку товара с нарушением кворума участников, указанный акт несоответствия, по мнению истца, не имеет юридической силы.

18.02.2019 товар (масло сливочное) был направлен ответчиком для проведения внешней экспертизы. Отбор образцов и экспертиза товара проходили без присутствия представителя истца, о чем свидетельствует соответствующая надпись, составленная на акте отбора проб от 19.02.2019.

Истец в ответ на претензию ответчика N 02-14/12 от 04.03.2019 просил провести повторную экспертизу с соблюдением условий, предусмотренных п. 4.2 контракта.

Однако, прошение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С 18.02.2019 ответчиком в адрес истца не направлено ни одной заявки на поставку товара, что является существенным нарушением условий государственного контракта.

28.02.2019 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 19.03.2019.

26.04.2019 Комиссией УФАС по РО было рассмотрено обращение ответчика о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности действия сторон при заключении контракта и его исполнении, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту поставщик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию ПАО "Совкомбанк" N 936755 от 02.10.2018 на сумму 149 984,06 руб.

11.03.2019 ответчик предъявил требование по банковской гарантии от ПАО "Совкомбанк" и получил сумму в размере 111 522,05 руб., которая впоследствии была в регрессном порядке удержана с истца.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" правомерно получило денежные средства в размере 111 522,05 рублей по банковской гарантии.

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается актом от 18.02.2019, актом отбора проб от 18.02.2020, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородского Е.В. от 28.02.2020 N 0489900099.

Нарушений ответчиком порядка расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставщик предоставил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям принятия банковских гарантий в целях налогообложения в размере 5% от начальной максимальной цены контракта - 149 984,06 руб.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке. Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Раздел 7 контракта содержит порядок применения (расчета) сторонами сумм штрафов и пеней.

Заказчиком претензией N 02-13/19 от 02.03.2019 в адрес поставщика было направлено требование об оплате штрафа, рассчитанного в порядке п. 7.3 контракта в размере 98 989,42 руб.

В последующем указанная претензия истцом осталась без удовлетворения.

Кроме того, в претензии N 02-14/19 от 04.03.2019 в адрес истца было направлено требование о возмещении расходов на экспертизу в размере 12 500 рублей (согласно п. 4.2 контракта расходы на экспертизу несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком своих обязательств или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-23038/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП "Арпачинское" (ИНН 6103016540, ОГРН 1116183000933) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина