Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-52322/20 по делу N А40-42037/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9608/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-42037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шредера Василия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-42037/20, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении Шредера Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Подземстройгрупп"; о взыскании с Шредера Василия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Варлыгина Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Медком-Сервис" 2 839 846,80 рублей и 37 199 рублей госпошлины,

при участии в судебном заседании: от Шредера В.В.: Изыкеев Р.М., по дов. от 08.02.2021, Шредер В.В., лично, паспорт, от ИП Варлыгина Н.Н.: Бондаренко А.В., по дов. от 10.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ИП Варлыгина Николая Николаевича к ответчику Шредеру Василию Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника ООО "Подземстройгрупп" лица.

Определением суда от 16 марта 2020 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-42037/20-101-94.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 18.11.2020 г. привлек Шредера Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Подземстройгрупп" и взыскал с Шредера Василия Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Варлыгина Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Медком-Сервис" 2 839 846,80 рублей и 37 199 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Шредером В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и вины в банкротстве организации.

В судебном заседании представитель апеллянта, апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого решения.

Представитель ИП Варлыгина Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу N А40-150540/19-101-182 Б по заявлению ИП Варлыгин Николай Николаевич о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подземстройгрупп" (ОГРН 1167746732548, ИНН 7726383532) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП Варлыгина Николая Николаевича правомочий на обращение с настоящим заявлением по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором, учредителем (участником) ООО "Подземстройгрупп" является Шредер Василий Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, 22.08.2016 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники. По условиям заключенного договора (п. 1.1.) исполнитель по предварительным заявкам заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании цен, указанных в приложении 1 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.1 договора основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники является акт выполненных работ (оказанных услуг).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 725 500 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и представленными в материалы дела, а также путевыми листами. Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1 договора.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату в размере 52 000 руб. по акту N 7 от 31.08.2017, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2 673 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку задолженность в сумме 2 725 500 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года с ООО "Подземстройгрупп" (ОГРН 1167746732548, ИНН 7726383532) в пользу Индивидуального предпринимателя Варлыгина Николая Николаевича (ОГРНИП 305505303899966, ИНН 505300249866) взыскан долг 2 673 500 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., пени 79 630 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 36 766 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда более года, им было принято решение об обращении в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о признании ООО "Подземстройгрупп" несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Шредера Василия Васильевича усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущего привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Подземстройгрупп".

Суд также не усмотрел в действиях ИП Варыгина Н.Н. злоупотребление правом, поскольку заявленная сумма ко взысканию установлена вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения Шредер В.В. и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях Шредер В.В.

Кроме того, как было указано выше производство по делу о банкротстве ООО "ПодземСтройГрупп" прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об объективном банкротстве, несмотря на временные финансовые затруднения.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в настоящем случае, кредитором не доказаны основания предусмотренные статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Апелляционная коллегия отмечает, что в заявителем не доказан момент возникновения неплатежеспособности общества. По существу заявитель связывает момент неплатежеспособности общества с просрочкой исполнения обязательств перед одним кредитором. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что по существу по заявлению кредитора ни одна из установленных законом процедур не была применены к обществу. Следовательно неплатежеспособность общества как в настоящем обособленном споре, так в и в рамках дела об банкротстве не установлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела сведений ни об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно.

Таким образом, истцом ИП Варлыгиным Н.Н. не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО "ПодземСтройГрупп" Шредер В.В. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "ПодземСтройГрупп", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 сформирована правовая позиция, согласно которой необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В рассматриваемом случае, наличие умысла в действиях Шредер В.В. заявителем не доказано.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.11.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-42037/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева